Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-7983/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-900/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании 1 472 096 руб. 89 коп. основного долга, 43 856 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 20.04.2015, а также на сумму основного долга по кредиту в размере 1 472 096 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 21.04.2015 по день фактической уплаты основного долга включительно (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.119-121 т. 1).

Определением суда от 26.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мягков Олег Викторович (далее - ИП Мягков О.В.), Велижанин Георгий Владимирович (л.д.1-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, оставить исковое заявление ОАО "Уралсиб" без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что банком не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный разделом 4 договора поручительства, который носит императивный характер и не содержит никаких оговорок. Так в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию истцом не приложены: результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; решение суда первой инстанции и все последующие судебные акты; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Фонд СКМП Челябинской области со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", полагает, что наличие документов, указанных в пункте 4.2.4 договора поручительства гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ИП Мягкова О.В. и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответчик указывает. что несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.2.4 договора поручительства, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец производит неверный расчет объема ответственности Фонда. Исходя из пункта 3.1.1 договора поручительства, размер ответственности Фонда за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 59% от суммы неисполненных заемщиком обязательств на день расчетов. При размере ссудной задолженности 1 472 096 руб. 89 коп. его обязательства как субсидиарного поручителя ограничиваются суммой 868 537 руб. 17 коп.

ОАО "Уралсиб", Фонд СКМП Челябинской области, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 ОАО "Уралсиб" (кредитор) и ИП Мягковым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 8520-G02/00011, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. для пополнения оборотного капитала со сроком возврата до 13.02.2015, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 24-34 т.1).

Согласно разделу 7 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика должны быть заключены следующие договоры: договор залога товаров в обороте с ИП Мягковым О.В.; договор залога транспортного средства с Мягковым О.В.; договоры поручительства с Фондом СКМП Челябинской области и Велижаниным Г.В.

Выдача ИП Мягкову О.В. кредита в размере 4 000 000 руб. подтверждается банковским ордером от 15.02.2012 N 11896399 (л.д.35 т.1).

15.02.2012 ИП Мягковым О.В. (заемщик), ОАО "Уралсиб" (банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства N 8520-G02/00011/0304, по условиям которого поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.02.2012 N 8520-G02/00011 в пределах 59% основного долга, что составляет 2 362 000 руб. (л.д. 36-41 т. 1).

Согласно пункта 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 59% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.

В силу пункта 4.2.1 договора в срок не позднее 10 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указывается сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований (претензий) банка с приложение выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования (претензии) поручителю.

В соответствии с пунктом 4.2.4 срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнение заемщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечение которого банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда, расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования.

К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; решение суда первой инстанции и все последующие судебные акты; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно разделу 5 данного договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.

08.07.2014 обществом "Уралсиб" направлено в адрес ИП Мягкова О.В. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20.07.2014 (л.д. 47-49 т.1).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора обществом "Уралсиб" 24.11.2014 направлено в адрес Фонда СКМП Челябинской области требование N 29/03-205 о выполнении обязательств по договору поручительства в срок не позднее 10.12.2014 (л.д. 50-51 т.1).

В ответ на указанное требование Фонд СКМП Челябинской области направил в адрес банка письмо от 05.12.2014 исх. N 535 о том, что требование будет исполнено после предъявления банком всех документов, указанных в пункте 4.2.4 договора поручительства. Кроме того, Фонд СКМП Челябинской области указал, что объем ответственности фонда рассчитан неверно (л.д. 52 т.1).

Неисполнение Фондом СКМП Челябинской области обязательств по договору поручительства в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Уралсиб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В представленном в материалы дела отзыве Фонд СКМП Челябинской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 92-93 т.1)

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 15.02.2012 N 8520-G02/00011 ИП Мягковым О.В. как заемщиком подтвержден материалами дела; у банка возникло право требовать от субсидиарного должника исполнения договора поручительства от 15.02.2012 N 8520-G02/00011/0304, объем ответственности поручителя определен банком верно.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09.12.2014 по делу N 2-4048/14 с ИП Мягкова О.В. и Велижанина Г.В. (поручитель) в пользу ОАО "Уралсиб" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 15.02.2012 N 8520-G02/00011, в том числе: 1 472 096 руб. 89 коп. - основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21113, 2011 года выпуска, принадлежащий Мягкову О.В. Решение вступило в законную силу 21.04.2015 (л.д.133-147 т.1).

Доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности суду не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ИП Мягковым О.В. обязательств по кредитному договору, отсутствие исполнения обязательства за счет солидарного поручителя и заложенного имущества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 472 096 руб. 89 коп., что соответствует объему ответственности, установленному пунктом 1.1 договора поручительства.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете объема ответственности Фонда СКМП Челябинской области применительно к пункту 3.1.1 договора поручительства от 15.02.2012 N 8520-G02/00011/0304 и необходимости определения размера ответственности поручителя исходя из 59% суммы неисполненных заемщиком на день расчетов обязательств по кредитному договору, несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требования, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выявления значения условий пункта 3.1.1 договора, определяющего обязанности поручителя, необходимо их сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 договора поручительства, определяющим предмет обязательства, предусмотрено условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 59% от суммы основного долга, что составляет 2 362 000 руб.

Принимая во внимание, что предмет договора, включающий объем ответственности поручителя, согласован сторонами по своему усмотрению в пункте 1.1 договора, суд не усматривает оснований для толкования условий пункта 3.1.1 как изменяющих объем ответственности поручителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основная задолженность ИП Мягкова О.В. по кредитному договору не превышает объем ответственности, предусмотренный договором поручительства от 15.02.2012 N 8520-G02/00011/0304.

Указывая на несоблюдение истцом требований пункта 4.2.4 договора поручительства, ответчик приводит доводы как о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и о ненаступлении условий, при которых задолженность заемщика может быть взыскана с субсидиарного должника.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые ссылается Фонд, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, договор поручительства от 15.02.2012 N 8520-G02/00011/0304 таких условий не содержит.

Условия пункта 4.2.4 договора поручительства, по мнению судебной коллегии, определяют требования к порядку, срокам и форме требования (претензии) кредитора к поручителю и не могут быть истолкованы как условие наступления ответственности поручителя или как соглашение сторон о досудебном порядке урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 3.1.1, 3.6.1 договора поручительства, Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного должника банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодержателя.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства заемщиком или солидарным должником в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

Наличие или отсутствие в пункте 4.2.4 договора поручительства оговорки "при наличии у банка" на право банка требовать исполнения обязательства не влияет. Неисполнением банком требований договора к форме и содержанию претензии не влечет таких последствий, как отказ субсидиарного должника исполнить возникшее обязательство. Поручитель вправе потребовать от кредитора предоставления определенных пунктом 4.2.4 договора документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что истец не использовал свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 6.2 договора поручительства все споры и разногласия подлежат разрешению арбитражным судом, указание на обязательное досудебное направление претензии в тексте договора отсутствует.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В отношении выводов суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ответчика возражений не содержит.

Судом первой инстанции проверена правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 856 руб. 22 коп. за период с 11.12.2014 по 20.04.2015, расчет процентов обоснованно признан верным. Также судом правомерно взысканы проценты на сумму основного долга по кредиту в размере 1 472 096 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 21.04.2015 по день фактической уплаты долга включительно. Присуждая взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической уплаты, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко