Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 15АП-14233/15

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2015 г.

дело N А32-14071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Кубаньпортсервис": представитель Подлесный И.В. по доверенности от 04.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-14071/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпортсервис"

ИНН 2315186659, ОГРН 1142315001520 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края при участии третьего лица открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" ИНН 7744003511 о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпортсервис" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция), выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям N 134, 136, 139, 140, 141 от 14.03.2014, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем проведения зачета уплаченных сумм.

Решением суда от 01.07.2015 признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненными по п/п N 134 от 14.03.2014 в сумме 1 588 110 руб., п/п N 141 от 14.03.2014 в сумме 33 163 руб., но не зачтенных на счета по учету доходов бюджетов, признать обязанность по уплате налогов исполненной и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кубаньпортсервис" в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпортсервис", г. Новороссийск (ИНН 2315186659, ОГРН 1142315001520) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей уплаченных по п/п N 195 от 16.04.2015.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Кубаньпортсервис" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Кубаньпортсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Кубаньпортсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньпортсервис" является правопреемником ГУП КК "Кубаньпортсервис", в связи с реорганизацией (преобразованием) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.12.2013 N 1993.

Общество направило в банк платежные поручения на уплату налогов от 14.03.2014 N 141 на сумму 100 000 руб. - НДФЛ за февраль 2014 года, от 14.03.2014 N 134 на сумму 1 588 110 руб. - НДС за 4 квартал 2013 года (третья часть), от 14.03.2014 N 136 на сумму 1 500 000 руб. - НДС за 2014 год, от 14.03.2014 N 139 на сумму 2 000 000 руб. - налог на имущество 2014 год, от 14.03.2014 N 140 на сумму 2 000 000 руб. - транспортный налог 2014 года.

Центральным банком России у ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" с 18.03.2014 отозвана лицензия на осуществления банковских операций (Приказ Банка России N ОД-326 от 18.03.2014).

В результате чего денежные средства, которыми были оплачены суммы налогов через ОАО КБ "Стройкредит", списанные с расчетного счета общества по платежным поручениям от 14.03.2014 N 141 на сумму 100 000 руб. - НДФЛ за февраль 2014 года, от 14.03.2014 N 134 на сумму 1 588 110 руб. - НДС за 4 квартал 2013 года (третья часть), от 14.03.2014 N 136 на сумму 2 500 000 руб. - нДс за 2014 год, от 14.03.2014 N 139 на сумму 2 000 000 руб. - налог на имущество 2014 год, от 14.03.2014 N 140 на сумму 2 000 000 руб., не были зачислены на счета по учету доходов бюджетов.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 16.04.2014 N 13 об отражении в карточках лицевого счета денежных средств в общей сумме 8 188 110 руб., перечисленных вышеуказанными платежными поручениями.

Налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо от 12.05.2014 N 22-21/49 об отказе отражения в карточках расчета с бюджетом, сумм списанных с расчетного счета, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Заявитель с изложенной в письме от 12.05.2014 N 22-21/49 позицией налогового органа не согласился и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Общество полагает, что налоговый орган обязан отразить в КРСБ заявителя списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленные Банком в бюджет суммы налогов и признать обязанность по уплате налогов исполненной.

Не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям N 134, 136, 139, 140, 141 от 14.03.2014, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Судом установлено, что заявителем 14.03.2014 предъявлены в Банк платежные поручения от 14.03.2014 N 134, N 136, N 139, N 140, N 141 на перечисление денежных средств в общей сумме 8 188 110 руб., что подтверждается отметкой банка о принятии документов.

Однако Банком указанные суммы налогов в бюджетную систему Российской Федерации не перечислены.

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 N ОД-326 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Случаи, при которых обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной, перечислены в части 6 статьи 18 Закона N 212-ФЗ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Несообщение банком налоговому органу (Пенсионному фонду) о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее также - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что платеж по НДС за 4 квартал 2013 года на момент предъявления платежного поручения от 14.03.2014 N 134 на сумму 1 588 110 руб. наступил.

В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно представленного расчета по НДФЛ за февраль 2014 года налог подлежал уплате обществом в сумме 33 163 руб.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В силу статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на момент предъявления платежных поручений в банк уплате подлежал НДС за 4 квартал 2013 года на основании платежного поручения от 14.03.2014 N 134 на сумму 1 588 110 руб. и НДФЛ за февраль 2014 года на основании платежного поручения от 14.03.2014 N 141 на сумму 33 163 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы инспекции о том, что у заявителя были открыты счета в иных платежеспособных банках, а именно: в ОАО "Крайинвестбанк" - N 40602810100620000002 и в филиале N8 ОАО КБ "Центр-Ивест" - N 40602810007200000325, ввиду следующего:

Согласно пояснениям ООО "Кубаньпортсервис" счет в банке ООО КБ "Центр-Ивест" был открыт налогоплательщиком для проведения лизинговых платежей по оплате приобретенных в лизинг транспортных средств; счет в банке ОАО "Крайинвест" был открыт, но средства на счет фактически не поступали, оплаты с данного счета не производились.

В материалы дела заявителем были представлены выписки со счетов ОАО "Крайинвестбанк" N 40602810100620000002 и ОАО КБ "Центр-Ивест" N 40602810007200000325.

При этом согласно справке ОАО "Крайинвестбанк" от 06.06.2015 N 48/62 об оборотах денежных средств по счету N 40602810100620000002 оборот налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 составил всего 430 руб., остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб. (л.д. 66).

Аналогично согласно расшифровке ОАО КБ "Центр-Ивест" движения денежных средств по счету N 40602810007200000325 за период с 15.05.2013 по 07.04.2014 оборот налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 составил 18319,6 руб., остаток денежных средств на счете составляет 3 143,05 руб. (18 139,60 - 15 176,55) (л.д. 67).

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии / недостаточности у налогоплательщика денежных средств на счетах иных банков, необходимых для погашения задолженности по налогам, что свидетельствует о добросовестности действий налогоплательщика по предъявлению в ОАО КБ "Стройкредит" спорных платежных поручений по уплате налогов N 134 от 14.03.2014 в сумме 1 588 110 руб., N 141 от 14.03.2014 в сумме 33 163 руб.

Также о добросовестности действий налогоплательщика и отсутствии у него информации о невозможности исполнить банком обязанность по уплате налогов свидетельствует то обстоятельство, что согласно выписке, представленной ОАО КБ "Стройкредит" в материалы дела, следует, что в дни, непосредственно предшествующие спорным платежам, по расчетному счету налогоплательщика производились иные операции, а именно: 07.03.2014 - произведена оплата госпошлины, 11.03.2014 - оплата по счету от 05.03.2014 г., 13.03.2014 - возмещение штрафов ГИБДД, 13.03.2014 - выплата процентов по договору (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненными по п/п N 134 от 14.03.2014 в сумме 1 588 110 руб., п/п N 141 от 14.03.2014 в сумме 33 163 руб., но не зачтенных на счета по учету доходов бюджетов, незаконными, в виду чего удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-14071/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв