г. Хабаровск |
|
10 сентября 2015 г. |
А37-517/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
от Охотского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;
от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
от Балагурова Евгения Геннадьевича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Охотского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 21.07.2015
по делу N А37-517/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей А.В. Кушниренко
по заявлению Охотского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Балагуров Евгений Геннадьевич
УСТАНОВИЛ:
Охотское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Охотское теруправление, управление), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 31.03.2015 N 4/1216 о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - ответчик, административная комиссия, административный орган) от 04.03.2015 N 44/17 о назначении наказания в виде штрафа.
Решением от 21.07.2015 суд изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его до 15000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобк не представлен.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому постановлению N 44/17 от 04.03.2015 Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 Закона N 583-ОЗ за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в следующем.
20.01.2015 при осмотре трансформаторной подстанции, расположенной в районе дома N 48 по улице Кольцевой в городе Магадане, выявлено, что автомобиль "УАЗ- 396255" государственный регистрационный знак В416ЕВ49 припаркован около вышеуказанной трансформаторной подстанции.
По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, владельцем автомобиля является Охотское территориальное управление по Росрыболовству.
По результатам осмотра сотрудником Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен соответствующий акт от 20.01.2014.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Управлению вменяется нарушение подпункта 10.3 Правил благоустройства, согласно которому запрещается остановка и стоянка транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, а также у электрораспределительных подстанций, около площадок контейнеров для сбора ТБО, на газонах, участках с зелёными насаждениями, детских игровых, спортивных и хозяйственных площадках, на территории парков, скверов, пляжей, водоохранных зон в черте города.
Стоянка транспортных средств на придомовых территориях допускается лишь в тех случаях, когда на данной территории имеются места, специально отведённые для парковки автомобилей. При этом стоянка на придомовых территориях должна обеспечивать беспрепятственное движение уборочной и иной специальной техники. Хранение и стоянка грузового транспорта допускается только в гаражах, на автостоянках и автобазах.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства они устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определённый порядок уборки и содержания городских территорий.
Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства они являются обязательными для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.
В судебном заседании первой инстанции 14.07.2015 представители управления пояснили суду, что Охотское теруправление не знало о том, что вблизи здания, где расположены его помещения, находится трансформаторная подстанция. Обратили внимание суда на то, что соответствующее письмо N 3156 от 30.06.2015 из ОАО "Магаданэлектросеть" датировано после вынесения оспариваемого постановления.
Однако, суд первой инстанции правомерно указал на то, что незнание управления о наличии близлежащей к его зданию трансформаторной подстанции, доказывает факт того, что управление не принимало реальных мер по соблюдению подпункта 10.3 Правил благоустройства, следовательно, однозначно не довело указанную информацию до своего работника, совмещающего должность водителя, Е.Г. Балагурова, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм муниципального правового акта.
Также представители управления пояснили, что считают, что стоянка транспортных средств запрещена только в тех местах, которые оборудованы специальными запрещающими знаками. Однако, не привели конкретных правовых норм, которые бы наделяли заявителя полномочиями по игнорированию подпункта 10.3 Правил благоустройства.
При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что противоположное толкование заявителем рассматриваемых требований подпункта 10.3 Правил благоустройства содержанию данного подпункта также означает, что управление, как работодатель, не довело соответствующие требования до своего водителя, следовательно, вина управления согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ по указанному эпизоду также доказана.
Кроме того, ссылка управления на нормы постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 (далее также - постановление N 160) обоснованно признана судом первой инстанции не имеющей отношения к рассматриваемому делу ввиду следующего.
Согласно первому абзацу постановления N 160 оно принято в соответствии со статьёй 89 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Постановлением N 160 были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Однако, оспариваемым постановлением заявителю не вменялось нарушение режима охранной зоны трансформаторной подстанции.
Ссылки заявителя на часть 2 статьи 2.6.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ являются ошибочными ввиду того, что часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ содержит отсылочную норму на часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, которая, в свою очередь, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. при назначении административного наказания без составления протокола.
Однако, материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае административной комиссией выносился протокол. При этом правонарушение не фиксировалось специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
Кроме того, ссылка управления на судебно-арбитражную практику правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вменяемая заявителю в оспариваемом постановлении объективная сторона административного правонарушения доказана административным органом.
Срок давности привлечения за данное правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ соблюдён административным органом.
Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вина в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ для заявителя, как юридического лица, заключается в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению указанных в оспариваемом постановлении норм подпункта 10.3 Правил благоустройства, выразившихся в недоведении до своего сотрудника, выполняющего функции водителя, Е.Г. Балагурова, требований указанного муниципального правового акта, согласно которому:
- запрещается остановка и стоянка транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, а также у электрораспределительных подстанций;
- стоянка транспортных средств на придомовых территориях допускается лишь в тех случаях, когда на данной территории имеются места, специально отведённые для парковки автомобилей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимого контроля управления за деятельностью своего водителя Е.Г. Балагурова, что следует, в том числе из пояснений заявителя N 4/261 от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 99-100). Тот факт, что управление издало ряд локальных правовых актов, возлагающих обязанности соблюдения законодательства на своих работников, в том числе Е.Г. Балагурова, не освобождает управление как работодателя осуществлять реальный и постоянный контроль за выполнением работниками возложенных на них обязанностей.
Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, правомерно учитывал факт повторности совершения заявителем однородного административного правонарушения (постановление N 227/202 от 30.07.2014 за нарушение подпункта 10.3 Правил благоустройства, выразившееся в парковке автомобиля заявителя на газоне, около жилого дома, расположенного вблизи юридического адреса заявителя).
Суд первой инстанции, проанализировав процессуальные документы, составленные административной комиссией с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в том числе по вопросам порядка и способов уведомления Охотского теруправления, о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, правомерно не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Материалами дела установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленном нормами КоАП РФ.
Санкцией статьи 6.4 Закона N 583-ОЗ установлена ответственность юридических лиц в виде предупреждения либо административного штрафа от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением N 44/17 от 04.03.2015 на Охотское теруправление наложен административный штраф в размере 25 000 рублей с учётом повторности совершённого однородного правонарушения - постановление N 227/202 от 30.07.2014.
Вместе с тем, с учетом оценки совершенного деяния, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что назначенный заявителю вид наказания не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, и также приходит к выводу о возможности снижения административного наказания до 15 000 рублей.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 211, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2015 по делу N А37-517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.Д. Пескова |
Судьи |
Е.В. Вертопрахова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А37-517/2015
Истец: Охотское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству
Ответчик: Административная комиссия муниципального образования "Город Магадан"
Третье лицо: Балагуров Евгений Геннадьевич