Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11184/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А65-13543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-13543/2014 (судья Шайдулин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Лениногорск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Лениногорск, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, о взыскании 236 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе: на оплату услуг юриста г.Москвы В.Н. Попова в размере 172 000 рублей, юриста г.Казани В.С. Боровкова в размере 58 000 рублей; судебных издержек в связи с обращением с разъяснением в ООО "Аудэкс" в размере 6 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 г. заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Лениногорск 50 000 рублей судебных расходов на представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что, исходя из принципов разумности и адекватности понесенных расходов, разумный предел судебных расходов, понесенных заявителем, не может превышать 32 000 руб. (составление искового заявления - 8000 руб., участие в первой инстанции - 10 000 руб., подготовка отзыва - 4 000 руб., участие в апелляционной инстанции - 10 000 руб.).

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют положениям, указанным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, не доказаны заявителем; цена договора на оказание юридических услуг не соотносится с предметом, не приложена спецификация, в которой разбивалась бы сумма договора.

Податель жалобы считает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, является завышенной и подлежит уменьшению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по делу N А65-13543/2014 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Республике Татарстан 236 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления ООО "Лотос" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд правильно указал в определении на доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

В качестве подтверждения расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2014, заключенный с Поповым Вячеславом Николаевичем (л.д. 101 том 2); акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 16.02.2015 (л.д. 102 том 2); платежные поручения N 18 от 26.03.2015, N 19 от 26.03.2015 (л.д. 103, 104, том 2); договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2014, заключенный с Боровковым Вячеславом Сергеевичем (л.д. 105 том 2); акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 16.02.2015 (л.д. 106); платежные поручения N 21 от 27.03.2015, N 20 от 27.03.2015 (л.д. 107, 108 том 2); договор на оказание консультационно - информационных услуг N б/н от 10.10.2014 (л.д. 124, том 2); квитанция от 10.10.2014 (л.д. 125); акт приема передачи оказанных услуг от 13.10.2014 (л.д. 129 том 2); дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2014 по договору возмездного оказания услуг N 1 (л.д. 19, том 3); расшифровка от 16.02.2015 к акту N 1 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг; акт приема передачи оказанных услуг от 13.10.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Михайлова Е.С., являющаяся штатным сотрудником общества, пояснила, что обществом заключены два договора с двумя юристами из города Казани и из города Москвы в связи с тем, что вопрос по идентификации клиента при условии покупки электронного лотерейного билета является специфическим, по данному вопросу отсутствует судебная практика, отсутствуют разъяснения МРИ ФНС, вопрос является очень узким. Из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что юристы Попов В. Н., Боровков В. С. и Михайлова Е.С. составляли исковое заявление, отзыв совместно, сообща посредством электронных сообщений и телефонных переговоров.

Довод налогового органа о необоснованном привлечении сторонних юристов суд верно признал несостоятельным в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Таким образом, наличие в штате организации юриста не лишает общество права заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг.

Согласно расчету (приложение N 1) (л.д. 96, том 2) 172 000 рублей судебных расходов, за вычетом 22 360 рублей НДФЛ, уплаченных Попову В.Н., состоят из следующих сумм:

- транспортные расходы - 60 000 рублей;

- консультирование, ознакомление с документами, составление и подача иска - 15 000 рублей;

- ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции - 40 000 рублей;

- подготовка заявлений, ходатайств - 2 000 рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, отзывы на жалобу - 10 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции - 30 000 рублей;

- вознаграждение 30 % - 15 000 рублей.

Согласно расчету (приложение N 1) (л.д. 96, том 2) 58 000 рублей судебных расходов, в том числе 7 540 рублей НДФЛ, уплаченных Боровкову В.С., состоят из следующих сумм:

- консультирование, ознакомление с документами, составление и подача иска - 5 000 рублей;

- ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции - 30 000 рублей;

- подготовка заявлений, ходатайств - 1 000 рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, отзывы на жалобу - 7 000 рублей;

- вознаграждение 30 % - 15 000 рублей.

Судом верно отмечено в определении, что доказательств несения транспортных расходов юристом Поповым В.Н. в размере 60 000 рублей заявитель не представил.

В судебном заседании, 18 июня 2015 года, представитель заявителя пояснил, что под транспортными расходами имелось ввиду вознаграждение.

В последующем заявителем представлена расшифровка к акту N 1 от 16.02.2015 об оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 (л.д. 20,21, том 3), согласно которой, Поповым В.Н. оказаны юридические услуги на сумму 172 000 рублей (за вычетом НДФЛ 22 360 рублей), из которых:

- ознакомление с документами, составление искового заявления - 15 000 рублей;

- ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции - 40 000 рублей (из устных пояснений, данных представителем заявителя в судебном заседании, следует, что ведение дела в Арбитражном суде стоимостью 40 000 рублей включает в себя следующие услуги: участие в судебных заседаниях 23.09.2014, 15.10.2014 - по 15 000 рублей; ознакомление с отзывом ответчика - 2 000, ознакомление с судебной практикой 2 000; обращение в общество "Аудэкс" - 6 000 рублей);

- подготовка нормативного обоснования к исковому заявлению - 2 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 15.12.2014 - 30 000 рублей;

- вознаграждение - 75 000 рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 6 500 рублей, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Аудэкс", которым оказаны консультационно - информационные услуги.

Суд правильно указал, что такие виды услуг как консультирование, консультационно - информационные услуги, оказанные обществом "Аудэкс", к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008 г. N 9131/08.

Суд верно посчитал, что такие действия как ознакомление с отзывом признаком юридической услуги не обладает. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идет о действиях технического, организационного характера.

Услуги, обозначенные как: ознакомление с судебной практикой, ознакомление с документами к исковому заявлению фактически являются одной услугой по подготовке заявления в суд, поскольку подготовка заявления невозможна без предварительного изучения представленных заказчиком материалов, изучения судебной практики и включают в себя данный этап.

Согласно пункту 7 заключенных договоров с юристами в стоимость услуг исполнителя входит также вознаграждение по результатам рассмотрения дела - 30 % процентов от цены иска.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что при оказании юридических услуг подлежат оплате не только сами юридические действия по составлению иска, отзыва, ходатайств и по участию в судебном разбирательстве, но и тот специфический результат, для достижения которого заключен договор, а именно: вынесение арбитражными судами судебного акта в пользу общества "Лотос".

Согласно расшифровке стоимости юридических услуг размер вознаграждения составил 90 000 рублей (Попову В.Н. - 75 000 рублей, Боровкову В.С. - 15 000 рублей).

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или совершения определенной деятельности. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, в котором предметом выступает достижение определенного результата, материального воплощения).

Между тем подобная цель - получение благоприятного судебного решения, не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Суд верно отметил, что из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушают основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление "гонорара успеха", исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления "гонорара успеха".

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что взыскиваемая сумма 90 000 рублей является дополнительным единовременным вознаграждением представителя, премией за результаты рассмотрения дела, поэтому данная выплата не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями исполнителя (представителя общества).

Также, судом верно было установлено необоснованное отнесение заявителем к судебным расходам по оплате услуг представителя расходов по НДФЛ в сумме 29 900 рублей, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества с ограниченной ответственностью "Лотос".

Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, в виде начисленного с суммы его вознаграждения налога на доходы физических лиц в размере 29 900 рублей.

Суд верно учел, что, исходя из анализа оказанных каждым из юристов услуг, указанных в расчете судебных расходов, следует, что услуги, оказанные юристами, дублируются, являются идентичными, в связи с чем считает, что двойная оплата одних и тех же услуг является необоснованным.

Суд также верно отметил, что по общему правилу размер вознаграждения представителей зависит от объема оказанных представителями услуг, при расчете расходов на оплату услуг представителей следует исходить из их экономичности и разумности.

Возложение процессуальной обязанности по пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно вести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, а также с учетом оцененной на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этих договоров услуг, суд сделал правильный вывод, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Суд также верно обратил внимание на значительное превышение затрат на оплату услуг представителя над суммой штрафа, наложенного административным органом оспариваемым постановлением, а также объем и сложность оказанных услуг.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 по делу N ВАС-3087/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в городе Казани и в городе Москве, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку заявления и отзыва на апелляционную жалобу, учитывая подтверждение оплаты расходов, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в том числе:

- по подготовке заявления в суд - 10 000 руб.;

- по участию двух юристов в двух судебных заседаниях первой инстанции - 24 000 рублей (за каждое заседание по 12 000 рублей);

- по участию в судебном заседании одного юриста в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

- по подготовке нормативного обоснования - 3 000 рублей;

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей.

В остальной части требование заявителя суд верно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-13543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов