Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-6216/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А66-4237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу N А66-4237/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройизоляция" (место нахождения: 215010, Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 16, корп. А, ОГРН 1026700888455, ИНН 6723008997, далее - ООО "Стройизоляция") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала в г. Твери (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании 842 003 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.10.2014 N 158-ВВЛ-2014.

Решением суда от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Стройизоляция" на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

ОАО "Оборонэнерго" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалы дела истцом представлена копия претензии от 10.02.2015 N 48 и копия уведомления о вручении корреспонденции, копия описи вложений в материалах дела отсутствует. Истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом, поскольку в отсутствие описи вложений в ценное письмо не представляется возможным однозначно установить какая именно корреспонденция направлялась в адрес заказчика.

ООО "Стройизоляция" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) и ООО "Стройизоляция" (подрядчик) заключен договор подряда N 158-ВВЛ-2014 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по планово-предупредительному ремонту Дизель электростанции (здание) (инв. N 40сф), переданного в обслуживание по государственному контракту от 28.12.2012 г N 6-ЭХ, для филиала "Верхневолжский" ОАО "Оборонэнерго" в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору), Локальной сметой (Приложение 2 к договору) и Дефектным актом (Приложения 3 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 07.10.2014 по 15.11.2014.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 842 003 руб.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после окончательной приемки всех выполненных по договору работ и подписания обеими сторонами документов.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.11.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2014 N 1 на сумму 842 003 руб. (л.д.44-51).

Ссылаясь на неоплату ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 14.11.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2014 N 1.

Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

ОАО "Оборонэнерго", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 9.9.1 договора все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования. Претензии составляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением с описью вложения по почтовому адресу, указанному в разделе 13 "Адреса и реквизиты сторон". Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты получения ее стороной (пункт 9.9.2).

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом представлена копия претензии от 10.02.2015 N 48 (л.д.54) и уведомление о получении данного письма ответчиком 13.02.2015 (л.д.55).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлена копия описи вложений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как арбитражное законодательство не предусматривает обязательного наличия описи вложения при почтовом отправлении претензии.

Кроме того, ответчик не доказал, что 13.02.2015 им получена не претензия, а иной документ.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности 842 003 руб.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Стройизоляция" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30)).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу N А66-4237/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройизоляция" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова