Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-13751/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А32-12366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 89 42728 9)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 89 42729 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулсанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2015 по делу N А32-12366/2015 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кулсанс" (ИНН 2308157826)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского край с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кулсанс" (далее - ответчик) о взыскании 690349 руб. задолженности, 5853 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 31.03.2015.

Решением от 23.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящее время оборудование находится на складе ответчика, ответчик несет затраты на оплату хранения данного оборудования, ответчик не отказывается от поставки истцу товара согласно произведенной истцом оплате в размере 690349 руб., готов передать данный товар истцу, ответчик не имеет намерения нарушать свои договорные обязательства перед истцом, в адрес ответчика 28.03.2014 г. со стороны истца поступило письмо с просьбой о переносе сроков передачи товара, что исключает вину ответчика. Кроме того, в решении суда нет указания на исследование судом первой инстанции оригиналов первичной документации, первоначально представленной истцом в виде копий к исковому заявлению (акты, товарные накладные (ТТН), счета-фактуры и т.д.). Тогда как, по мнению ответчика, данные документы должны быть представлены в оригинале на обозрение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 129/11-2013 от 18.11.2013, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Кулсанс" (продавец) обязуется поставить, а общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (покупатель) принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании письменных заявок покупателя. При отсутствии письменной заявки ассортимент, цена, количество продукции считаются согласованными с момента подписания сторонами Спецификации.

Общая стоимость поставляемого товара, согласно пункту 1.5. договора, составляет 4 081 100 руб., в том числе НДС 18% - 622 540,68 руб.

В силу пункта 2.1. договора, цена товара, указывается в рублях, в том числе 18% НДС, и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае поставки товара путем его доставки транспортом покупателя, поставщик оплачивает покупателю дополнительный транспортные расходы.

Пунктом 2.3. настоящего договора стороны определили, что истец (покупатель) осуществляет оплату за товар в следующем порядке:

- 40% (сорок процентов) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком;

- 60% (шестьдесят процентов) в течение 10 календарных дней с момента поставки (получения) товара, монтажа и запуска;

Истец во исполнение договорных обязательств произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в общем размере 2 669 204 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Получив денежные средства, ответчик, согласно договору, обязан совершить встречное обязательство по поставке оплаченного товара (кукуруза) в определенные договором и спецификацией к нему сроки.

Однако ответчик осуществил поставку оплаченного товара не в полном объеме, в связи с чем, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Кулсанс" образовалась задолженность за не поставленный товар в размере 690 349 руб.

В связи с наличием просрочки в поставке товара, ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" направило в адрес ответчика претензию N 23 от 13.02.2015, в которой в добровольном порядке предложило возвратить стоимость недопоставленного товара в сумме 690 349 руб. Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возврату задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 2 669 204 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 552 от 25.11.2013, N 338 от 14.05.2014, N 835 от 27.08.2014.

В письме от 26.03.2014 исх. N 72/СМУ истец просил перенести срок передачи товара до 09.04.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара исполнил не надлежащим образом, согласно товарным накладным N 850 от 10.09.2014, N 575 от 30.06.2014, N 633 от 16.07.2014 произвел поставку товара на общую сумму 1 978 855 руб., в связи с чем, задолженность по недопоставленному товару составила 690 349 руб.

Согласно спецификации к договору, срок поставки оплаченного товара составляет 14 дней.

Поскольку в рамках договорных сроков поставка товара ответчиком не произведена, истец утратил интерес к получению товара и 13.02.2015 уведомил общество "Кулсанс" о необходимости возврата денежных средств в размере 690 349 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца выражен отказ в принятии товара, который находится на складе ООО "Кулсанс" судом рассмотрены и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По смыслу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 названного Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Какие-либо доказательства того, что стороны установили условие, согласно которому истец обязан самостоятельно осуществлять вывоз товара материалы дела не содержат, как и доказательств обращения ответчика с уведомлением о наличии товара и необходимости его вывоза самостоятельными усилиями.

Тот факт, что товар согласно товарной накладной от 01.09.2014 от своего поставщика находился на складе ответчика, что, по его мнению, считается надлежащим исполнением обязательств, не принят судом во внимание, поскольку согласно спецификации срок поставки установлен в 14 дней, и более того, истец своим письмом N 72/СМУ от 26.03.2014 (л.д.34) уведомлял ответчика о нарушении сроков поставки, просил поставить товар до 09.04.2014, в то время как частичная поставка фактически была также просроченной и состоялась в июле - сентябре 2014.

Кроме того, в пункте 3.6 договора поставки сторонами предусмотрено, что поставщик обязуется письменно известить покупателя о готовности товара к передаче по факсу или по электронной почте не менее чем за 3 дня до даты поставки. Поставщик несет все риски и иные неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащей организацией приемки товара в связи с не извещением покупателя о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что до обращения с настоящим иском поставщик никаких уведомлений о готовности к поставке оставшегося товара покупателю не направлял, а следовательно по пункту 3.6 договора должен нести все риски и иные неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащей организацией поставки товара.

Учитывая, что факт нарушения графика поставки, а также в связи с утратой у покупателя интереса к получению значительно просроченного товара, требование о возврате предварительно оплаченных средств является правомерным.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства и то, что ответчиком не опровергнуто обстоятельств, на которые ссылается истец, пришел к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар".

Кроме того, несвоевременный возврат денежных средств, послужил основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 853 руб. 58 коп. за период просрочки с 25.02.2015 по 31.03.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не имеется указаний на исследование оригиналов первичной документации, отклоняются апелляционной коллегией, так как ответчик не подвергал сомнению достоверность представленных истцом в материалы документов, о фальсификации заявлено также не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-12366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева