Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 04АП-4116/15

г. Чита

8 сентября 2015 г.

Дело N А78-5951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК "Музейно-выставочный центр Забайкальского края" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года по делу N А78-5951/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" к государственному автономному учреждению культуры "Музейно-выставочный центр Забайкальского края" о взыскании 1059675,46 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Забайкальская строительная компания" (ОГРН 1097536000693, ИНН 7536099097, 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Генерала Белика, 12): Маклаков И.Н. (доверенность от 22.04.2015);

от ответчика ГАУК "Музейно-выставочный центр Забайкальского края" (ОГРН 1097536006930, ИНН 7536105488, 672007, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Чкалова,120, корп. А): Ташлыков А.В. (доверенность от 31.03.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному автономному учреждению культуры "Музейно-выставочный центр Забайкальского края" о взыскании задолженности в сумме 746 923,26 руб. и неустойки в размере 312 752,20 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 746 923,26 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность подписания актов КС-2 со стороны ответчика полномочным лицом. Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в сумме 500000 руб., ссылаясь на ее фактическую оплату, и просит изменить решение суда, отказав в иске в части суммы в размере 246923,26 руб.

Поскольку решение суда обжаловано в части удовлетворения требований истца, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2011 года между ООО "Забайкальская строительная компания" (подрядчик) и ГАУК "Музейно-выставочный центр Забайкальского края" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции фасада здания ГАУК "МВЦ".

Специального порядка для заключения договоров с участием государственных автономных учреждений на дату договора (09.12.2011) не требовалось, с учетом положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 3.2. договора стороны пришли к соглашению, оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с подписанными актами приема выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что обязательств по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ формы КС-2. При уклонении заказчика приняты выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ КС-2, исполнение обязательств по договору считается принятым заказчиком без претензий по качеству и объему работ, по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком актов.

В дело представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2013 на сумму 246923,26 руб. и N 6 от 08.07.2014 на сумму 500000 руб., а также справки формы КС-3 на указанные суммы с соответствующими номерами и датами.

Названные акты и справки направлены подрядчиком заказчику для подписания, получение этих документов не оспаривается ответчиком.

Акт КС-2 от 31.07.2013 N 1 подписан заказчиком без разногласий с проставлением печати.

Акт КС-2 N 6 от 08.07.2014 и справки КС-3 заказчиком не подписаны.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в договоре.

Акт КС-2 от 31.07.2013 N 1 на сумму в размере 246923,26 руб. подписан обеими сторонами.

Акт КС-2 N 6 от 08.07.2014 на сумму в размере 500000 руб. подписан лишь подрядчиком, вместе с тем, заказчик не оспаривается факт его получения от подрядчика.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции по правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта недействительными, с учетом немотивированного отказа заказчика в подписании акта.

Оснований полагать, что акт КС-2 от 31.07.2013 N 1 на сумму 246923,26 руб. подписан неполномочным лицом, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертизы материалы дела не содержат. Представленные акты составлены и оформлены идентично, ссылка ответчика на недостоверность актов ничем не подтверждена.

В рассматриваемом случае существенные обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из предмета спора, в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, доказаны: в частности, установлен как факт производства работ, так и их объем и стоимость.

На несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах КС-2, ответчик не ссылался.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось обстоятельство использования результатов работ. На отсутствие к моменту передачи материалов потребительской ценности работ ответчик также не ссылался.

Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ в сумме 746923,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются. Частичная оплата работ в сумме 500 000 руб. осуществлена ответчиком в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, платежными документами о частичной оплате предъявленной к взысканию суммы долга суд первой инстанции не располагал. Вопросы частичной платы взысканной суммы долга в рассматриваемом случае подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано, в названной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года по делу N А78-5951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин