Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32806/15

г.Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-66209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "РЕЙС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-66209/15, принятое судьей Гончаренко С.В. (шифр 103-164)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит опт" (ОГРН 5147746311180, 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, д.13, к.3, оф.IV/1)

к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "РЕЙС" (ОГРН 1035010950732, 140093, МО, г.Дзержинский, ул.Карьер ЗИЛ, д.4)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Карамышев А.В. по доверенности от 12.02.2015 N 2, Капелюк В.М. по доверенности от 12.02.2015 N 4;

от ответчика: Гришин Ю.Н. по доверенности от 06.04.2015 N 19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит опт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "РЕЙС" о взыскании задолженности в размере 555 055 руб. 90 коп., пени в размере 117 596 руб. 59 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 58 798 руб. 30 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ДМУ АП "Рейс" в пользу ООО "Фаворит опт" 555 055 руб. 90 коп. основного долга, 117 596 руб. 59 коп. пени, 58 798 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 629 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части расходов по оплате юридических услуг отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2015 ООО "Фаворит опт" и ДМУАП "Рейс" заключили договор поставки нефтепродуктов N ФО-46, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.4.1 договора поставки, оплата за поставленный товар производится в течение четырнадцати банковских дней с момента поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N ФО-46 у ДМУАП "Рейс" возникла задолженность перед ООО "Фаворит опт" в размере 555 055 руб. 90 коп.

Кроме того, на основании п.п.6.1 и 9.6 договора поставки, истец начислил ответчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% соответственно за каждый день просрочки.

Таким образом, размер начисленных истцом пени и процентов составил 117 596 руб. 59 коп. и 58 798 руб. 30 коп. соответственно.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, не оспорен по существу факт заключения договора, не оспорены основания возникновения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями ст.307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на нарушение заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.06.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на этом основании требует признать договор поставки ничтожным.

Однако данный конкретный рассматриваемый случай закупки регулируется не только вышеназванными законами, но и ст.55 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", где заказчику предоставляется право закупки у единственного поставщика в случаях, когда закупка у единственного поставщика становится вынужденной мерой, к которой прибегает заказчик (уполномоченное лицо), проведший ту или иную процедуру, но не выбравший победителя. В частности это может быть ситуация когда:

- на участие в конкурсе не подана ни одна заявка;

- по результатам рассмотрения первых частей заявок в открытом аукционе оказалось, что ни одна заявка не соответствует требованиям законодательства;

- ни один из участников аукциона в электронной форме не подал ценовых предложений;

- по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе оказалось, что ни одна из поданных заявок не соответствует требованиям законодательства и.т.д.

В каждом конкретном случае именно заказчик (уполномоченный орган), в рассматриваемом случае генеральный директор, назначенный Администрацией муниципального образования, располагает альтернативным правом проводить торги либо произвести закупку у единственного поставщика.

В рассматриваемом случае аукцион не состоялся так как ни одна из заявок участников не соответствовала в полной мере его требованиям. На момент заключения договора поставки N ФО-46, согласно Федерального закона N 162 "О муниципальных образованиях" генеральным директором и следовательно представителем ответчика - ДМУАП "Рейс" являлся Макаров М.П., заключивший с истцом договор поставки нефтепродуктов, действуя на законных основаниях в интересах предприятия ДМУАП "Рейс".

ДМУАП "Рейс" являясь автотранспортным предприятием, осуществляет перевозку пассажиров и соответственно ежедневно потребляет определенные объемы дизельного топлива. Закупка у единственного поставщика и производилась ответчиком для обеспечения бесперебойной работы предприятия по перевозки пассажиров на городских и междугородных автобусах. Таким образом, требования законодательства о заключении контракта с единственным поставщиком не были нарушены заказчиком.

Процедура согласования закупки у единого поставщика описана в приказе Минэкономразвития РФ от 03.05.2006 "Об утверждении порядка согласования проведения закрытого конкурса, открытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального предприятия контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)".

ООО "Фаворит опт" со своей стороны заключил и исполнил договор поставки надлежащим образом, в полном соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ. Эти обстоятельства были исследованы судом и нашли подтверждение в оспариваемом решении.

Ответчиком ставится под сомнение, кроме того, сам факт поставки топлива по договору поставки от 19.01.2015 N ФО-46, со ссылкой на то, что у него не имеется надлежащей лицензии на топливное хранилище.

Между тем, факт поставки ответчиком таких объемов топлива подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными изученными судом первой инстанции и соответствующими требованиям, предъявляемым к ним.

Кроме того, факт возможности поставок такого количества топлива подтверждается и другими документами (карточка контрагента) указывающими на поставки таких объемов.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ в свою очередь не приводит ни одного факта нарушения спорным договором чьих либо прав или интересов, тем не менее, просит о признании сделки ничтожной.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно существующей на время заключения договора поставки между истцом и ответчиком судебной практике сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. Эта позиция арбитражных судов получила свое продолжение и закреплена в новой редакции ст.431.1 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо иных доводов по существу оспариваемого решения в обоснование его незаконности или необоснованности ответчиком не приводится.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-66209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "РЕЙС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина