Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-5539/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-82142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" (ИНН: 5053017550, ОГРН: 1025007109379): Петухова Е.А. по доверенности N 260 от 18.02.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (ИНН: 7743695443, ОГРН: 1087746721446): Овсянникова Н.Л. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-82142/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" к обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" (далее - МУ "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее - ООО "П.С. Проектируем и строим") об обязании ответчика:

- в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге проспект Ленина, на участке от места примыкания автомобильной дороги улица Второва до места примыкания к автомобильной дороге улица Северная (включая места примыканий) в г.о. Электросталь Московской области, следующие недостатки:

1.1. Поперечные трещины, встречающиеся по всей длине дороге -18 шт.;

1.2. Продольные трещины -180 метров;

1.3. Выбоины, разрушения, кромки трещин - 4 шт.;

1.4. Шелушения, выкрашивания - 2 шт.;

- привести толщину верхнего и выравнивающего слоев асфальтобетона, уплотнение выравнивающего слоя, а также водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона в соответствие с муниципальным контрактом и техническим заданием;

- после выполнения указанных работ, обязать подрядчика провести лабораторные исследования для подтверждения качества выполненных работ (на основании п. 2.5. технического задания) (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-82142/14 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 20-21).

Не согласившись с данным судебным актом, МУ "УМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 2, л.д. 24-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2012 года между МУ "УМЗ" (заказчик) и ООО "П.С. Проектируем и строим" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25-12-ОАЭФ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги проспект Ленина (идентификационный номер 46-490 ОП МГ 1Э-002), на участке от места примыкания автомобильной дороги улица Второва до места примыкания к автомобильной дороге улица Северная (включая места примыкания) в городском округе Электросталь Московской области (далее - муниципальный контракт N 25-12-ОАЭФ от 02 июня 2012 года, контракт), по условиям которого заказчик поручает выполнение работ по ремонту северной полосы автомобильной дороги проспект Ленина, (идентификационный номер 46-490 ОП МГ 1Э-002), на участке от места примыкания к автомобильной дороге улица Северная (включая места примыканий) в городском округе Электросталь Московской области и обязуется обеспечить их оплату. Работа по настоящему контракту выполняется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) (пункт 2.1 муниципального контракта N 25-12-ОАЭФ от 02 июня 2012 года) (том 1, л.д. 33-43).

Пунктом 4.1 муниципального контракта N 25-12-ОАЭФ от 02 июня 2012 года установлено, что дата начала работ 04 июня 2012, дата окончания работ - 31 августа 2012 год.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 25 декабря 2013 года включительно (пункт 4.2 муниципального контракта N 25-12-ОАЭФ от 02 июня 2012 года).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 муниципального контракта N 25-12-ОАЭФ от 02 июня 2012 года, гарантийный срок начинается с момента приемки выполненных работ заказчиком и составляет 24 месяца.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 9.6 муниципального контракта N 25-12-ОАЭФ от 02 июня 2012 года).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере (пункт 9.7 муниципального контракта N 25-12-ОАЭФ от 02 июня 2012 года)

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 25-12-ОАЭФ от 02 июня 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удовлетворяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об и устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недоделки работы, которые могли быть установлены при обычном способа ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недоделки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрыты недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как указал истец в исковом заявлении 17.12.2012 письмом N 1124 МУ "УМЗ" пригласило ООО "П.С. Проектируем и строим" для присутствия при отборе специализированной организацией проб асфальтобетона на участках автодорог, ремонт которых осуществлялся ответчиком в рамках муниципального контракта N 25-12-ОАЭФ от 02 июня 2012 года (том 1, л.д. 47).

При этом доказательств вручения указанного письма ответчику истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В результате исследований, проведенных Государственным унитарным предприятием Московской области "Лабораторно-Исследовательский центр" N 1786-ЛИЦ от 21.12.2012 по заказу МУ "УМЗ", подготовлено заключение о фактическом уровне качества выполненных работ по устройству асфальтобетонных конструктивных слоев (том 1, л.д. 49-51).

Согласно указанному заключению на участке автомобильной дороги от места примыкания автомобильной дороги улица Второва до места примыкания к автомобильной дороге улица Северная (включая места примыкания) км 0,000 км 0,387 в городском округе Электросталь Московской области выявлено, что качество выполненных работ не соответствует нормативному, а именно: уложенное асфальтобетонное покрытие имеет дефекты в виде волн, перепадов высот в местах примыкания к существующему покрытию, на продольных и поперечных стыках смежных полос; толщина верхнего слоя и выравнивающего слоев не соответствует установленному; коэффициент выравнивающего слоя асфальтобетона не соответствует нормативному; водонасыщение выравнивающего слоя асфальтобетона не соответствует нормативному, прочность переформованных образцов верхнего слоя асфальтобетона не соответствует нормативному.

Пунктом 7.12 муниципального контракта N 25-12-ОАЭФ от 02 июня 2012 года предусмотрено, что подрядчик по результатам приемки подготавливает и представляет заказчику исполнительную производственно-техническую и отчетную документацию, оформленную в порядке, установленном для унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах: в том числе, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 7.14 контракта предусмотрено, что рассмотрение заказчиком документов на выполнение подрядчиком работы осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента их подачи.

В соответствии с пунктами 7.15, 7.18 контракта работы считаются принятыми после подписания отчетной документации заказчиком; приемка выполненных работ осуществляется представителями (комиссией) заказчика и подрядчика.

Вместе с тем, экспертное заключение N 1786-ЛИЦ от 21.12.2012, выполненное Государственным унитарным предприятием Московской области "Лабораторно-Исследовательский центр", не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено 21.12.2012, а отчетная документация получена заказчиком 29.12.2012.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 9.6 муниципального контракта N 25-12-ОАЭФ от 02 июня 2012 года).

Пунктом 7.9 муниципального контракта N 25-12-ОАЭФ от 02 июня 2012 года установлено, что в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по вопросу недостатков или их причин по требованию любой из сторон контракта должна быть назначена независимая экспертиза.

Вместе с тем, доказательств фиксации дефектов двусторонним актом подрядчика и заказчика, либо назначения квалифицированной независимой экспертизы после получения отчетной документации заказчиком (29.12.2012), истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-82142/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова