Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-6933/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А46-17147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6933/2015) Сабитова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу N А46-17147/2014 (судья Воронов Т.А.) по иску Сабитова Андрея Анатольевича к Ленской Александре Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1085543002940; ИНН 5504202809), при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, о признании выхода участника Сабитова Андрея Анатольевича из общества состоявшимся, о признании выхода участника Ленской Александры Дмитриевны из общества не состоявшимся, об обязании устранить нарушение права,

при участии в судебном заседании:

представителей Сабитова Андрея Анатольевича Сабитова А.А. по доверенности N 55АА0611101 от 17.10.2012 сроком действия 3 года, Драчук М.А. по доверенности N 55АА1145523 от 06.04.2015 сроком действия 3 года,

Ленской Александры Дмитриевны и её представителя Плохотнюк М.В. по доверенности N 55АА1142403 от 20.01.2015 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Леоновой Ж.И. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия 3 года,

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

установил:

Сабитов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Ленской Александре Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании состоявшимися 20.11.2014 выхода Сабитова А.А. из ООО "Альтернатива" и перехода его доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. к обществу; о признании несостоявшимися 20.11.2014 выхода Ленской А.Д. из ООО "Альтернатива" и перехода ее доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. к обществу; о возложении обязанности по устранению нарушенного права истца как участника ООО "Альтернатива" на выход из общества на Ленскую А.Д., действующую от имени ООО "Альтернатива" в качестве единственного участника и директора общества, путем подачи заявления по форме N 14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ в МИФНС России N12 по Омской области на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о выходе Сабитова А.А. из ООО "Альтернатива" и переходе его доли в уставном капитале к обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу N А46-17147/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем указывается, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка позиции Сабитова А.А. и представленным последним в дело доказательствам. Так, истцом приводятся доводы о том, что по состоянию на 21.11.2014 Ленская А.Д. считала себя участником общества и выступала в этом качестве во время встречи с Сабитовым А.А., что, по мнению истца, прямо следует из материалов дела. По мнению истца, ввиду того, что 20.11.2014 Ленская А.Д. отсутствовала по юридическому адресу общества в течение рабочего дня, что препятствовало получению Ленской А.Д. как единоличным исполнительным органом ООО "Альтернатива" собственного заявления о выходе из участников общества. Кроме того, Сабитов А.А. полагает, что Ленская А.Д., будучи однипм из двух участников общества, обязана была уведомить о своем выходе из общества не только ООО "Альтернатива", но и другого участника - Сабитова А.А. Также в жалобе приводятся доводы о доказанности факта получения обществом заявления истца именно 20.11.2014, а также о недоказанности полномочий свидетеля Гребневой А.В. как представителя ФГУП "Почта России" и о недопустимости как доказательства принятой во внимание судом первой инстанции тетради регистрации доверенностей на получение почтовых отправлений за 2014 год. Податель жалобы, помимо прочих доводов, считает, что действия Ленской А.Д. характеризуется признаками злоупотребления правом.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Ленская А.Д. и общество просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. В суд также поступил письменный отзыв на жалобу истца от третьего лица.

МИФНС России N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ленской А.Д. и её представителем поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу Сабитова А.А., заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснений Сабитова А.А. от 22.07.2015 судебному приставу-исполнителю. Представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу, а также поддержал ходатайство Ленской А.Д. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Представители истца возражали против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев ходатайство Ленской А.Д., апелляционной суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Приобщение представленного ответчиком дополнительного документа к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" зарегистрировано 22.01.2008. Способ образования общества - государственная регистрация юридического лица при создании. Участниками общества являлись Ленская А.Д. и Сабитов А.А., владеющие по 50% доли в уставном капитале общества каждый. Единоличным исполнительным органом - директором общества с момента его создания являлась Ленская А.Д.

17.11.2014 Сабитов А.А. направил в адрес ООО "Альтернатива" заявление о выходе участника из общества, что подтверждается представленными в дело почтовой квитанцией N 04333 от 17.11.2014 и описью вложения в ценное письмо.

02.12.2014 в МИФНС России N 12 по Омской области представлены следующие документы: заявление формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заявление Ленской А.Д. от 20.11.2014 о выходе из состава участников ООО "Альтернатива".

На основании указанных документов 05.12.2014 третьим лицом принято решение о государственной регистрации изменений сведений об ООО "Альтернатива", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, а именно - о выходе Ленской А.Д. из состава участников общества.

11.12.2014 директором ООО "Альтернатива" Ленской А.Д. в адрес Сабитова А.А. направлено письмо, в котором последний извещен, что он является единственным участником общества, в связи с чем его выход из ООО "Альтернатива" не допускается.

Указав, что предпринятые ответчиками и третьим лицом юридически значимые действия нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а выход Ленской А.Д. из состава участников общества является незаконным, Сабитов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований послужил поводом обращения Сабитова А.А. с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом ООО "Альтернатива" прямо предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия участников или общества (пункт 1 статьи 6 Устава).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16 Постановления N 90/14).

Таким образом, свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе, в том числе и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В силу пункта 2 статьи 6 Устава ООО "Альтернатива" заявление о выходе из общества подается выходящим участником на имя единоличного исполнительного органа - директора общества.

Как указывает Сабитов А.А. его заявление о выходе из ООО "Альтернатива" получено обществом 20.11.2014 в 10 час. 20 мин. Поскольку данное заявление получено обществом ранее заявления Ленской А.Д., последняя оказавшаяся единственным участником общества потеряла право на выход из ООО "Альтернатива".

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела уведомление о вручении, согласно которому простое письмо с описью вложения, направленное в адрес ООО "Альтернатива", вручено 20.11.2014 в 10 час. 20 мин. с одновременным указанием способа вручения "лично" и "по доверенности" Артемьевой Ольге Викторовне с подпись указанного лица (том 1 л. 43-45). Также на данном уведомлении имеется оттиск печати ООО "Альтернатива" и почтовый штемпель почтового отделения N 42. Согласно составленной к данному письму описи вложения оно содержало заявление о выходе участника Сабитова А.А. из общества.

Кроме того, в деле имеется заявление Ленской А.Д. как участника ООО "Альтернатива" о выходе из общества (том 1 л. 96). На данном заявлении указана дата его составления - 20.11.2014 и дата и время его получения директором ООО "Альтернатива" Ленской А.Д. - 10 час. 15 мин. 20.11.2014, расписка в получении скреплена печатью ООО "Альтернатива".

Как указывает податель апелляционной жалобы, запись о получении обществом данного заявления Ленской А.Д. не может быть признана достоверной, и фактически этот документ составлен ответчиком позднее с целью воспрепятствовать выходу Сабитова А.А. из ООО "Альтернатива".

Оценивая данный довод истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у него характера предположения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, соблюдение установленного законом порядка выхода участника из состава учредителей общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными Законом N 14-ФЗ, а именно - заявлением, поданным в письменной форме.

Волеизъявление участника на выход из общества подтверждается заявлением, составление и направление которого прямо предусмотрено приведенными выше положениями законодательства, регламентирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью.

В связи с указанным при рассмотрении дел данной категории на суд возлагается обязанность проанализировать такое заявление на предмет признания его допустимым и достоверным доказательством совершения участником общества юридически значимых действий, направленных на выход из общества.

Согласно частям 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование несогласия с правовой оценкой, данной судом первой инстанции заявлению Ленской А.Д. о выходе из общества, Сабитов А.А. не привел доводов и доказательств, которые могли быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Соглашаясь с правовой оценкой, данной в обжалуемом судебном акте заявлению Ленской А.Д., суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ заверен печатью ООО "Альтернатива" при отметке о получении заявления директором общества. Доказательств утраты печати общества в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

То обстоятельство, что истцом заявлялось о подозрении фальсификации представленного заявления ответчика выходе из состава участников общества, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть сделано в письменной форме. Соответственно, заявление о подозрении фальсификации документов, в отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств, не может повлечь предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные последствия, в том числе исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу, а также не может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований не расценивать указанное выше заявление Ленской А.Д. в качестве надлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о составлении Ленской А.Д. данного заявления в иную дату, отличную от 20.11.2014, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства составления Ленской А.Д. заявления о выходе из общества в указанную выше дату не опровергаются и совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно полученным в заседании суда первой инстанции 10.03.2015 свидетельским показаниям Миненко С.К., 20.11.2014 ориентировочно в 11 час. в общество с ограниченной ответственностью "Лекс", директором которого является свидетель, обратилась Ленская А.Д. для составления "заявления в налоговую по форме 14" (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001)). Факт обращения ответчика для оказания юридических услуг в ООО "Лекс" в указанную дату 20.11.2014 свидетель подтвердил путем представления в суд заверенной копии приходного кассового ордера N 42614 от 20.11.2014 на сумму 500 руб. (том 2 л. 27-28, 32-37).

Кроме того, в суд первой инстанции Ленской А.Д. представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 42614 от 20.11.2014 на сумму 500 руб. (том 2 л. 25).

Согласно требованиям пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

С учетом приведенной нормы судом первой инстанции верно указано, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений в связи с выходом Ленской А.Д. из состава участников ООО "Альтернатива" требовалось представить в МИФНС России N 12 по Омской области в срок не позднее 20.12.2014.

Таким образом, отмеченный истцом факт представления таких документов ООО "Альтернатива" 02.12.2014 не позволяет установить недостоверность даты получения обществом заявления Ленской А.Д. о выходе из общества.

Учитывая изложенное и проанализировав собранные в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт направления участником общества Ленской А.Д. и получения директором ООО "Альтернатива" Ленской А.Д. заявления о выходе из состава участников общества 20.11.2014 в 10 ч. 15 мин.

Отклоняя приведенный истцом довод о получении обществом заявления Сабитова А.А. о выходе из ООО "Альтернатива" 20.11.2014 в 10 ч. 20 мин., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, разъяснения, данные в пункте 16 Постановления N 90/14, связывают наступление момента подачи участником общества заявления о выходе из общества с моментом фактической передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету), исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности (полномочия) которого входит передача заявления надлежащему лицу. В случае направления заявления почтой таким моментом является момент поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему указанные функции.

Как указано выше, согласно представленному истцом в дело уведомлению о вручении письмо, содержащее заявление Сабитова А.А. о выходе из общества, адресованное ООО "Альтернатива", вручено 20.11.2014 Артемьевой О.В. В качестве времени вручения в данном уведомлении указано время 10 ч. 20 мин. (том 1 л. 44).

В соответствии с правилами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проанализировав указанное уведомление о вручении и сопоставив его содержание с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не мог быть положен в основу судебного акта по настоящему делу ввиду следующих причин.

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных, вещественных доказательств.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен протокол осмотра доказательств от 19.01.2015, составленный Катанаевым И.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Саповской Ю.С., по заявлению Ленской А.Д. в присутствии понятых Олейченко О.А., Гавриленко Н.В. (том 1 л. 161-162).

Как следует из указанного протокола, по данным официального сайта ФГУП "Почта России" ценное письмо отправителя Сабитова А.А. вручено адресату 20.11.2014 в 15 час. 14 мин.

Содержание данного доказательства не опровергнуто истцом в суде первой инстанции и не находится в состоянии противоречия с иными материалами настоящего дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия у Артемьевой О.В. полномочий на получение заявления Сабитова А.А., суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Артемьева О.В. по состоянию на 20.11.2014 занимала должность главного бухгалтера ООО "Альтернатива". Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО "Альтернатива" в число обязанностей данного работника общества получение корреспонденции не входит (том 1 л. 144-147).

В подтверждение полномочий Артемьевой О.В. на получение корреспонденции от имени общества Сабитов А.А. представил копию доверенности от 01.08.2014 (том 1 л. 160).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник доверенности от 01.08.2014, выданной директором ООО "Альтернатива" на имя Артемьевой О.В., или ее надлежащим образом заверенная копия в дело не представлены, что не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку подлинник указанного документа истцом, заявившим о наличии у Артемьевой О.В. спорных полномочий, в материалы дела не представлен, а ответчиками факт выдачи такой доверенности отрицается, названная доверенность обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения обществом в лице уполномоченного работника заявления истца 20.11.2014 в 10 ч. 20 мин.

Кроме того, из почтового отделения N 644042 ФГУП "Почта России" в суд первой инстанции представлена тетрадь регистрации доверенностей на получение почтовых отправлений за 2014 год согласно сведениям которой в указанное отделение почтовой связи была представлена только доверенность, выданная ООО "Альтернатива" на имя Зайцевой Е.В. Доверенность на имя Артемьевой О.В. в отделение не представлялась (том 2 л. 87-94).

Также в дело поступили представленные Омским почтамтом филиала ФГУП "Почта России" сведения об имеющихся у почтамта (либо в почтовом отделении N 644042) документах, исходящих от ООО "Альтернатива". Так, почтамт представил заверенную копию доверенности на получение корреспонденции N 19 от 14.01.2014, выданной ООО "Альтернатива" на имя Зайцевой Е.В. (том 2 л. 86-87).

Из данных начальником отделения почтовой связи Гребневой А.В. в судебном заседании 19.02.2015 свидетельских показаний следует, что ценное письмо отправителя Сабитова А.А. вручено Артемьевой О.В. не как представителю ООО "Альтернатива", и доверенность, выданная обществом Артемьевой О.В., не предъявлялась (том 2 л. 173-178).

При этом, довод жалобы истца об отсутствии в деле доказательств должностного положения Гребневой А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в суд первой инстанции копии документов с отметкой в их получении главным бухгалтером ООО "Альтернатива" Артемьевой О.В. не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Возражая против иска, ответчик Ленская А.Д. пояснила в суде первой инстанции, что спорное заявление Сабитова А.А. было вручено ООО "Альтернатива" не через почту, а в запечатанном конверте передано Сабитовым А.А. лично Ленской А.Д. в день их встречи 21.11.2014 в кафе "Голландская чашка".

В подтверждение указанного довода ответчиками представлена в дело аудиозапись разговора, состоявшегося между Ленской А.Д. и Сабитовым А.А. 21.11.2014 в кафе "Голландская чашка" (том 2 л. 127-129).

Представленная аудиозапись свидетельствует, что в ходе разговора Сабитов А.А. передал Ленской А.Д. невскрытое письмо, на что прямо указал при передаче, в котором находилось заявление о выходе истца из состава участников общества (время 17:58 на звукозаписи).

Передавая Ленской А.Д. данное письмо, Сабитов А.А. пояснил, что с сегодняшнего дня (21.11.2014) Ленская А.Д. является единственным участником ООО "Альтернатива", что его (Сабитова А.А.) "там" (в ООО "Альтернатива") нет с сегодняшнего числа.

Учитывая содержание собранных по настоящему делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта передачи истцом заявления обществу только 21.11.2014.

Таким образом, заявление о выходе из ООО "Альтернатива" подано Сабитовым А.А. после принятия ООО "Альтернатива" аналогичного заявления от Ленской А.Д.

Поскольку частью 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается, отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных в настоящем деле, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оценив доводы жалобы Сабитова А.А. относительно одномоментной подачи Сабитовым А.А. и Ленской А.Д. заявлений о выходе из ООО "Альтернатива", суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для установления такого факта.

Согласно приведенным выше нормам Закона N 14-ФЗ одновременный выход всех участников общества с ограниченной ответственностью из общества невозможен, так как общество не может существовать по крайней мере без одного участника.

С учетом обстоятельств настоящего спора и положений Федерального закона N 14-ФЗ, датой подачи Сабитовым А.А. указанного заявления является 21.11.2014, датой подачи такого заявления Ленской А.Д. - 20.11.2014, в связи с чем юридически значимые действия сторон не характеризуются признаком одномоментности. Иное не доказано сторонами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Отклоняя заявленный истцом довод о наличии в действиях Ленской А.Д. признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный статьей 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

Пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права.

Указанная выше Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на невозможность извлечения лицом - участником гражданского оборота выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что запрет как метод правового регулирования представляет собой пассивное (негативное) обязывание, то есть обязывание воздержаться от совершения определенных действий, обращаясь с иском, лицо обязано соблюсти приведенные выше требования, а именно - воздержаться от злоупотребления правом в любых формах последнего.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему как участнику общества с ограниченной ответственностью правами, податель жалобы не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Ленской А.Д. очевидных намерений причинить правам и интересам Сабитова А.А. вред. Не доказано истцом и то, что, будучи достоверно осведомленной о намерениях истца выйти из состава участников общества, Ленская А.Д. целенаправленно совершила действия по выходу из ООО "Альтернатива".

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ГК РФ и статьи 26 Закона N 14-ФЗ, возможность приобретения лицом правового статуса единственного участника общества с ограниченной ответственностью при необходимости обеспечения таким лицом текущей деятельности общества, в том числе ликвидации последнего, относится к предпринимательским рискам участника гражданского оборота.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении предъявленных Сабитовым А.А. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу N А46-17147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева