Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-7086/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А24-1189/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Тигильская районная больница"

апелляционное производство N 05АП-7086/2015

на решение от 15.06.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1189/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Тигильская районная больница" (ИНН 8202000791, ОГРН 1024101417471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мильмар" (ИНН 8202015935, ОГРН 1094182000307)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шевченко Светлана Валентиновна

об обязании восстановить систему автоматической пожарной сигнализации,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Тигильская районная больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мильмар" (далее - ответчик, общество) об обязании восстановить за свой счет демонтированную систему автоматической противопожарной сигнализации.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шевченко Светлана Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при проведении ремонтных работ в здании поликлиники ответчиком без согласования с истцом демонтирована система пожарной сигнализации, которую ответчик, по мнению апеллянта, обязан восстановить. Податель жалобы полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило письменное заявление о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным, поскольку согласно штампу органа связи, проставленном на почтовом конверте, апелляционная жалоба была направлена истцом 14.07.2015, то есть в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники истца в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в техническом задании.

Техническим заданием предусмотрен капитальный ремонт сетей отопления, сетей водоснабжения и канализации 1, 2 этажей, наружных сетей канализации, а также общестроительных работ, в состав которых вошли замена окон, дверей, устройство веранд.

25.04.2013 стороны подписали договор N 04-2013 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники в соответствии порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором, в объеме, определенном проектно-сметной документацией.

Работы по капитальному ремонту поликлиники ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Ссылаясь на то, что в результате проведения ремонтных работ в здании поликлиники ответчиком был осуществлен демонтаж автоматической пожарной сигнализации, истец направил в адрес последнего претензию 01.12.2014 N 830 с требованием о восстановлении сигнализации.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к объектам истца является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Между тем доказательств совершения обществом противоправных действий, в том числе, по демонтажу системы пожарной сигнализации, нарушающих права истца как собственника спорного имущества или создающих угрозу их нарушения, судом первой инстанции не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, работы по демонтажу системы пожарной сигнализации с последующим ее восстановлением Техническим заданием не предусмотрены.

Выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту здания поликлиники истцом приняты и оплачены в полном объеме без замечаний относительно объема и качества их выполнения.

Также истцом не представлены доказательства того, что пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии на момент проведения ответчиком ремонтных работ, равно как и не представлено доказательств отсутствия в настоящий момент в здании истца спорной системы пожарной сигнализации.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, которым на основании заключенного с истцом муниципального контракта от 30.09.2011 были установлены системы пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре, ИП Шевченко С.В. может подтвердить наличие спорных систем в здании поликлиники только по состоянию на 01.12.2011, то есть на дату их ввода в эксплуатацию.

По информации Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 29.05.2015 N 359-2-1 участия во вводе указанных систем в эксплуатацию государственный инспектор по пожарному надзору не принимал. В ходе проверки, проведенной в отношении объектов истца в апреле 2014 г., было выявлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в здании стационара истца, расположенном по адресу: с.Тигиль, ул.Лесная, д.3. Выводов об отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в здании поликлиники, расположенном по адресу: с.Тигиль, ул.Толстихина, д.13, указанное письмо не содержит.

Таким образом, истцом не доказано, что система пожарной сигнализации была демонтирована именно ответчиком, то есть не доказана его вина. Документов, из которых бы следовало, что ответчиком демонтирована находящаяся в поликлинике истца пожарная сигнализация, не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения у поликлиники убытков вследствие неправомерных действий общества, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на общество обязанностей по восстановлению системы пожарной сигнализации, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу N А24-1189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко