Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-255/11

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А50-24449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Лысьвенского городского прокурора: Белина Е.Г., предъявлено удостоверение N 064203;

от заинтересованного лица ООО "Евросервис" (ОГРН 1095904008507, ИНН 5904209855): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лысьвенского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2010 года

по делу N А50-24449/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Лысьвенского городского прокурора

к ООО "Евросервис"

о?привлечении к административной ответственности,

установил:

Лысьвенский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив доводы о допущенном Лысьвенским городским прокурором нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что законный представитель общества был извещен о времени и месте вынесения постановления заблаговременно, юридическому лицу было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, представления возражений и пояснений.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Почта России, согласно которой обществом получено уведомление о времени и месте вынесения постановления 19.10.2010.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Евросервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1095904008507 (л.д. 42).

10.09.2010 г. Лысьвенским городским прокурором совместно с сотрудниками ОБППР проведена проверка помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43.

В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении лотерейного клуба расположено 27 единиц оборудования, находящихся во включенном состоянии. По мнению заявителя, спорное оборудование (автоматы) по внешним признакам и принципу работы идентично игровым автоматам, содержит игровые программы и не отвечает требованиям, предъявляемым к лотерейному оборудованию.

Согласно протоколу личного досмотра, изъятия вещей и документов от 10.09.2010 г. (л.д.15), все 27 автоматов с N N 04961, 04960,05060, 05090, 05053, 4966, 4964, 05051, 05050, 04965, 04978, 04977, 04976, 04976, 04971, 04963, 04969, 04970, 04967, 04972, 04973, 04975, 04735, 04950, 04736 (в том числе 2 автомата без номеров) были изъяты. Изъятое оборудование передано Якушевой Л.А., оператору лотерейного клуба согласно расписке от 10.09.2010 г.

Полагая, что ООО "Евросервис" совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.28.4 Кодекса 22.10.2010 г. Лысьвенским городским прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-9), переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены также документы: протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.09.2010 г. (л.д. 10-12), фототаблица (л.д. 13-14), объяснения посетителя Шышова Л.Г. (л.д. 16), объяснения посетителя Парамоновой Н.В. (л.д. 17), объяснения оператора Якушевой Л.А. (л.д. 18), купон на участие в стимулирующей лотерее (л.д. 20), ксерокопия выдержки из условий стимулирующей лотереи (л.д. 28), ксерокопия договор N ЛД16/07/10 от 28.07.2010 г. (л.д. 29-31), ксерокопия договора на техническое обслуживание лотерейного оборудования N ТО/21/07/10 от 28.07.2010 г. (л.д. 32-33), ксерокопия выписки из государственного реестра всероссийских лотерей (л.д. 34).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Закона N 244-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 244-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона N 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с подп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 N 451).

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о том, образует ли деятельность общества по организации и проведению в качестве оператора стимулирующей лотереи событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо определить является ли фактически проводимая обществом деятельность, именуемая стимулирующей лотереей, азартной игрой, для осуществления которой законодателем установлено обязательное требование - наличие специального разрешения.

Из ст. 4 Закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу п. 5, 10, 16 ст. 4 Закона N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон N 138-ФЗ), в соответствии с п. 1 ст. 2 которого лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

В соответствии с п. 14 ст. 2 названного Закона лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Согласно п. 2, 3, 6 ст. 3 Закона N ; 138-ФЗ лотерея в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную.

Тиражная лотерея - лотерея, в которой розыгрыш призового фонда лотереи между всеми участниками лотереи проводится единовременно после распространения лотерейных билетов. Проведение такой лотереи может включать в себя отдельные тиражи, представляющие собой распространение партии лотерейных билетов, проведение розыгрыша призового фонда лотереи и выплату, передачу или предоставление выигрышей.

Бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Комбинированная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются как непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета, так и после проведения розыгрыша призового фонда лотереи.

Лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на: 1) лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи; 2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Лотерея в зависимости от технологии ее проведения подразделяется на лотерею, проводимую: 1) в режиме реального времени, если договор об участии в лотерее заключается сторонами путем обмена документами посредством электронной или иной связи с использованием лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, и с помощью которого проводятся розыгрыш призового фонда лотереи в режиме реального времени, фиксация и передача информации о результатах такого розыгрыша. Указанное оборудование должно обеспечивать защиту такой информации от утраты, хищения, искажения, подделки, а также от несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию и иных подобных действий и несанкционированного доступа к сети электросвязи; 2) в обычном режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи осуществляются поэтапно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Евросервис" и ООО "Лима" заключен договор от 28.07.2010 N ЛП/16/07/2010, по условиям которого в целях увеличения объема продаж товара, поставляемого ООО "Лима", ООО "Лима" предоставляет ООО "Евросервис" право провести стимулирующую лотерею, организатором которой является ООО "Лима".

Судом первой инстанции установлено, что для участия в лотерее необходимо приобрести продукцию из всего перечня товаров и услуг (спички, зажигалки, ручки), реализуемых организатором лотереи и предъявить чек. После этого оператор с помощью специального ключа на оборудовании вводит сумму, соответствующую стоимости товара. В дальнейшем покупатель производит игру на электронном оборудовании. Смысл игры заключается в наборе определенного количества призовых очков или призовых кредитов. Полученные очки или призовые кредиты, покупатель может обменять на денежный эквивалент. Оператор зала фиксирует сумму баллов и выдает покупателю сумму выигрыша согласно сумме баллов на мониторе.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплачивая наличные денежные средства, посетитель клуба заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры. Выигрыш в лотерее определяется в ходе розыгрыша устройством, находящимся внутри оборудования без участия организатора лотереи или его работников, что присуще игровому оборудованию и исключает поэтапность проведения лотереи.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования. Данные действия свидетельствуют об использовании Обществом оборудования, которое подпадает под признаки игрового, при отсутствии признаков проведения стимулирующей лотереи.

Следовательно, розыгрыш, проводимый Обществом, не отвечает признакам лотереи, поскольку выигрыш определяется в ходе розыгрыша устройством, находящимся внутри оборудования без участия организатора, что присуще игровому оборудованию (ст. 4 Закона N 244-ФЗ) и исключает поэтапность проведения лотереи (ст. 3 Закона N 138-ФЗ).

В действиях Общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, не являясь таковой, пренебрегая данным требованием закона, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не приняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2010, явившееся основанием для привлечения Общества к ответственности, вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Текстом представленной в материалы дела повестки о явке 22.10.2010 г. законного представителя общества в Лысьвенскую городскую прокуратуру от 13.10.2010 и уведомлением о ее вручении от 21.10.2010 подтверждается, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение обществом повестки о вызове для дачи объяснений и составлении постановления об административном правонарушении 21.10.2010, не являются безусловным доказательством нарушения требований КоАП РФ о процессуальных сроках и порядке привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что возражения и ходатайства, в том числе об отложении вопроса о возбуждении дела для представления доказательств либо обращения за юридической помощью, законный представитель не заявлял. Общество не направило законного представителя и не воспользовалось гарантиями защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Более того, каких-либо доказательств того, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении повлекло нарушение его прав, в том числе ограничение его права на предоставление доказательств отсутствия события или состава правонарушения, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Общество имело возможность направить защитника и представить свои объяснения до вынесения постановления, а также направить ходатайство об отложении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поздним получением уведомления, однако своим правом не воспользовалось.

Представленные прокуратурой апелляционному суду дополнительные доказательства: в том числе информация с сайта Почты России о вручении корреспонденции обществу 19.10.2010 г., выписка из книги учета исходящей корреспонденции, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они оцениваются арбитражным судом наравне с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан формальный вывод о нарушении прокуратурой процедуры привлечения общества к ответственности, без учета указанных выше обстоятельств, а, следовательно, апелляционная жалоба прокурора в указанной части обоснованна и подлежит удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в суде апелляционной инстанции истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивировочную часть решения суда следует изменить, исключив из нее выводы о нарушении прокуратурой порядка уведомления ООО "Евросервис" о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Лысьвенского городского прокурора удовлетворить, мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу N А50-24449/2010 изменить, исключив из нее выводы о нарушении прокуратурой порядка уведомления Общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2010, в остальной части судебный акт Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова