Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-3567/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-35533/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Морская береговая инфраструктура"

апелляционное производство N 05АП-3567/2015

на решение от 16.03.2015

по делу N А51-35533/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (ОГРН 1062537057549, ИНН 2537080727)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Морская береговая инфраструктура" (ОГРН 1102540005347, ИНН 2540164416) о взыскании 11 861 296 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца - представитель Неупокоев А.И. (доверенность от 01.03.2013, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Морская береговая инфраструктура" о взыскании 11 861 296 рублей 19 копеек, в том числе 10 931 860 рублей 32 копейки основного долга и 929 435 рублей 87 копеек процентов.

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на согласование сторонами изменения окончательной цены договора в размере 29 623 371 рублей 33 копеек. Указывая, что данная сделка является крупной, обращает внимание на то, что УМС г.Владивостока на ее совершение не давало. Оспаривает отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМС г. Владивостока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 18.05.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-6754/2015 по требованию о признании недействительным договора N 29/13 от 24.09.2013.

В связи со вступлением решения по делу А51-6754/2015 в законную силу, производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 07.09.2015.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2015 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2013 между ООО "СК "Первомайское" (исполнитель) и МУПВ "Морская береговая инфраструктура" (заказчик) заключен договор N 29/13-р на ремонт п/л "Босфор Восточный", по условиям которого "Исполнитель" обязуется выполнить работы на п/л "Босфор Восточный" в период стоянки в порту Владивосток в полном объёме и номенклатуре, определенных в "Протоколе согласования объема работ" (ПСОР), составленном на основании представленных "Заказчиком" ремонтных ведомостей и подписанном обеими сторонами. При этом ПСОР является неотъемлемой частью настоящего договора. "Заказчик" имеет право в 1/3 ремонта подать заявку "Исполнителю" на дополнительные работы не вошедшие в ПСОР. Дополнительные работы, не заявленные в 1/3 ремонта, принимаются "Исполнителем" к исполнению по договоренности между сторонами с оформлением сметы. Стоимость таких работ определяется и согласовывается между сторонами исходя из сложности и срока необходимого для их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору, на основании предварительных смет и спецификаций работ определяется в сумме 31 752 763 рубля 18 копеек, в т.ч. НДС - 4 843 641 рубль 84 копейки, в том числе: доковые работы - 11 473 621,85 руб., надводные работы - 20 279 141,33 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость ремонта оформляется сметой окончательной стоимости работ на основании уточненного и выполненного "Исполнителем" объема работ по ПСОР и дополнительным работам, заявленных "Заказчиком" в течение ремонта. В сметную стоимость, кроме того, включается стоимость электроэнергии, воды, работа крана, автотранспорта и другие операции необходимые при производстве ремонта. Данные операции включаются в окончательную смету на основании поданных "Заказчиком" заявок и подтверждаются актами приема-передачи по факту их выполнения. Смета окончательной стоимости работ согласовывается и утверждается дополнительным соглашением. Стоимость ремонта может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству.

Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается полномочными представителями обеих сторон и является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора "Заказчик" обязан рассмотреть и согласовать ПСОР, дефектовочные акты на дополнительные работ, смету по дополнительным работам и уточненному ПСОРу, приемо-сдаточный акт, дополнительное соглашение предоставленные "Исполнителем", в течение 3-х дней с момента их получения. Если "Заказчик" не согласовывает вышеперечисленные документы и не представляет мотивированных возражений в указанные сроки, то принимается редакция "Исполнителя".

Расчет стоимости ремонта производится по нормам и прейскурантам ООО "СК "Первомайское" (п. 3.4).

Согласно пункту 4.1 оплата за ремонт по настоящему договору производится "Заказчиком" по следующей шкале платежей: 50 % от стоимости ремонта судна по договору оплачивается "Заказчиком" до постановки судна в ремонт по выставленному счету, после подписания настоящего договора. "Исполнитель" имеет право не приступать к выполнению ремонтных работ до получения указанных денежных средств на свой расчетный счет. 30 % от стоимости ремонта судна по договору оплачивается "Заказчиком" по выставленному счету через 10 рабочих дней после приемки судна в ремонт. Окончательный платеж производится "Заказчиком" в течение 10 дней после согласования окончательной сметы и подписания приемо-сдаточного акта.

При увеличении стоимости дополнительных работ более, чем на 10% от предварительной стоимости, "Заказчик" оплачивает стоимость дополнительных работ в течение 3 банковских дней после выставления счета (п. 4.2).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2013, окончательная стоимость на доковые работы определена в сумме 11 473 613 рублей 01 копейка. Так же согласована окончательная смета на дополнительные работы и ПСОР, дефектовочный акт, которые подписаны сторонами.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 29.11.2013, окончательная стоимость надводных работ определена в сумме 29 623 371 рубль 33 копейки. Так же согласована окончательная смета на дополнительные работы и ПСОР, дефектовочный акт, которые подписаны сторонами.

Представитель истца в возражениях сослался на утверждение суммы контракта в соответствии с дополнительным соглашением N 2 в окончательной сумме 29 623 371 рубль 33 копейки и остальные работы выполнены за рамками договора.

В силу статьи 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пунктов 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с "ПСОР". На основании указанного протокола сторонами согласованы сметы по выполнению дополнительных работ, при этом стороны изначально разделили виды работ на доковые и надводные. В последствии сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний и оговорок заказчика о превышении цены и объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в дополнительных соглашениях сторонами отдельно согласовывалась цена на доковые и надводные работы, а общая стоимость работ по договору составляет сумму цен указанных в дополнительных соглашениях N 1 и N 2.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, о чем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2013 на общую сумму 41 096 984 рубля 34 копейки. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ, исполнителем выставлены счета-фактуры N 74, N 75 от 29.11.2013.

Фактически ответчиком оплачена сумма за выполненные работы по договору в размере 30 165 124 рубля 02 копейки.

Задолженность ответчика перед истцом составила 10 931 860 рублей 32 копейки. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 26.11.2014, подписанного представителями истца и ответчика.

Направленная в адрес МУПВ "Морская береговая инфраструктура" претензия от 04.12.2014 о наличии долга и его погашении оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные по договору работы явилось основанием обращения ООО "СК "Первомайское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой.

Согласно условиям договора (пункт 3.2) стороны предусмотрели возможность корректировки стоимости работ.

Таким образом, учитывая условия договора и отношение сторон при его исполнении, цена является приблизительной и зависит от фактически выполненных работ.

Объем и стоимость фактически выполненных работ подтверждают окончательная смета на дополнительные работы и ПСОР, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по ремонту п/л "Босфор Восточный", подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, как и доказательств направления в адрес истца возражений относительно объема выполненных работ и их стоимости в соответствии с условиями договора ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Представленными в материалы дела доказательствами стоимость выполненных работ подтверждена. Как следует из представленных истцом в материалы дела дополнительных соглашений N 1, N 2 и смет по дополнительным работам и ПСОР, окончательная стоимость на доковые работы определена сторонами в сумме 11 473 613 рублей 01 копейки, окончательная стоимость надводных работ определена в сумме 29 623 371 рубля 33 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что увеличение объема работ было согласовано с заказчиком надлежащим образом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, коллегия полагает вывод суда об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 10 931 860 рублей 32 копейки правомерным.

Помимо взыскания суммы основного долга, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 929 435 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 10.12.2013 по 20.12.2014, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, отклонив ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ как необоснованное.

Оценив доводы ответчика о согласовании иной цены договора, нежели установлено судом первой инстанции, коллегия относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Довод о недействительности договора как заключенного без согласия УМС г.Владивостока и как следствие необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМС г.Владивостока судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопрос о недействительности договора N 29/13-р от 24.09.2013 был предметом рассмотрения в рамках дела А51-6754/2015 по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Морская береговая инфраструктура" и обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское".

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что истец не доказал свою заинтересованность в соответствии с требованиями ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, не обосновал, каким образом совершение данной сделки (заключение договора подряда), необходимых предприятию для осуществлении уставной деятельности, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что какого-либо нарушения прав и законных интересов УМС г.Владивостока при рассмотрении настоящего дела без привлечения последнего к участию в деле не имеется.

Кроме того, ссылка ответчика о заключении договора в нарушение части 1 статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ несостоятельна, поскольку само по себе отсутствие согласие собственника имущества предприятия не является достаточным для объявления сделки недействительной. Указанное находит свое отражение в Постановлении Пленумов ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-35533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков