Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-10284/15 (ключевые темы: строитель - отказ от апелляционной жалобы - государственный строительный надзор - выписка из ЕГРЮЛ - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-10284/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-37861/13

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченкова Н.В.

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Межрегиональная гильдия строителей" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-37861/13

по иску (заявлению) НП "Межрегиональная гильдия строителей", ООО "АбсолютСтрой"

к ИП Мазыленко Л.А. о взыскании,

3-и лица: ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ", Антипин Анатолий Семенович, ООО "БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ", ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС", Государственный строительный надзор МО Инспекцию Архитектурно-строительного надзора отдел N 10,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АбсолютСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип Мазыленко Л. А. о взыскании 8 180 873 руб. 86 коп.

Определением суда от 07.08.2013 г. исковое заявление принято к производству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора ИП Мазыленко Л. А. обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "АбсолютСтрой" о взыскании 25684331,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено ООО "ИнвестРегионСтрой", в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО "Межрегиональная гильдия строителей", Государственный строительный надзор МО, Инспекция Архитектурно-строительного надзора отдел N 10.

В ходе судебного разбирательства третье лицо с самостоятельными требованиями

относительно предмета спора, ООО "ИнвестРегионСтрой", заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску СРО "Межрегиональная гильдия строителей".

Ип Мазыленко Л. А., истец по встречному иску, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску СРО "Межрегиональная гильдия строителей".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года удовлетворено ходатайство ИП Мазыленко Л. А. и ООО "ИнвестРегионСтрой" о привлечении в качестве соответчика по делу СРО "Межрегиональная гильдия строителей".

Не согласившись с данным определением, НП "Межрегиональная гильдия строителей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем генеральным директором Алаченко С.С. (Выписка из ЕГРЮЛ N 10 от 28.12.2011 г.)

Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы судом разъяснены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы НП "Межрегиональная гильдия строителей".

Производство по апелляционной жалобе НП "Межрегиональная гильдия строителей" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины НП "Межрегиональная гильдия строителей".

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская