Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-8045/15

г. Томск

07 сентября 2015 г.

Дело N А27-9386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (апелляционное производство N 07АП-8045/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года (судья А.О. Нестеренко) по делу N А27-9386/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Барнаульский завод Асбестовых Технических Изделий" (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 14, ОГРН 1022201379298, ИНН 2223005863)

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Производственный, 22, ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

о взыскании 950 563,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский завод Асбестовых Технических Изделий" (далее - ОАО "Барнаульский завод АТИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ") о взыскании 950 563,16 рублей, в том числе 762 280 рублей задолженности по договору поставки от 19.05.2014 N 1414143, 188 283,16 рублей неустойки за период с 10.09.2014 по 15.05.2015, а также неустойки в размере 0,1 % суммы долга за период с 16.05.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости товара, поставленного в августе 2014 года.

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "НКВЗ" в пользу ОАО "Барнаульский завод АТИ" взыскано 950 563,16 рублей, в том числе 762 280 рублей основного долга, 188 283,16 рублей неустойки за период с 10.09.2014 по 15.05.2015, а также неустойка в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки с 16.05.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "НКВЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление общества "Барнаульский завод АТИ" без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением суда от 26.05.2015 в отношении ОАО "НКВЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, вследствие чего денежные требования к обществу, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Требование истца не является текущим, поскольку возникло до даты возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве (до 23.01.2015).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что указанные в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия наступают с даты введения наблюдения, наблюдение введено определением от 26.05.2015, тогда как исковое заявление поступило в суд 19.05.2015 и 21.05.2015 было принято в производству.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НКВЗ" (покупателем) и ОАО "Барнаульский завод АТИ" (поставщиком) заключен договор поставки от 19.05.2014 N 1414143, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать) покупателю запасные части и/или комплектующие для железнодорожного транспорта (товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество, сроки и условия оплаты которых определены в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 договора от 19.05.2014 N 1414143 предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Спецификацией от 04.08.2014 N 2 стороны согласовали условия поставки тормозных колодок в количестве 3 800 штук на общую сумму 762 280 рублей с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Во исполнение указанного договора ОАО "Барнаульский завод АТИ" по товарной накладной от 19.08.2014 N 1502 поставило ответчику товар на сумму 762 280 рублей, к оплате выставлен счет-фактура на эту сумму.

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена. Наличие задолженности в размере 762 280 рублей признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.06.2015.

Претензией от 01.04.2015 N И2/1-396 ОАО "Барнаульский завод АТИ" потребовало от ответчика в течение 10 дней погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения ОАО "Барнаульский завод АТИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, неоплаты товара ответчиком, обоснованности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, товарно-транспортной накладной, актом сверки и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ОАО "НКВЗ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 762 280 рублей основного долга, 188 283,16 рублей неустойки за период с 10.09.2014 по 15.05.2015, а также неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки с 16.05.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление общества "Барнаульский завод АТИ" подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает также следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Указанные разъяснения порядка применения статьи 63 Закона о банкротстве даны в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Процедура банкротства - наблюдение введено в отношении ОАО "НКВЗ" 19.05.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), в полном объеме определение изготовлено 26.05.2015.

Настоящее исковое заявление подано обществом "Барнаульский завод АТИ" до даты введения наблюдения по почте и уже поступило в арбитражный суд 19.05.2015 в 10 час. 32 мин.

Поскольку исковое заявление подано обществом "Барнаульский завод АТИ" до даты введения в отношении ответчика наблюдения, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "НКВЗ". Поскольку ответчик не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года по делу N А27-9386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева