Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6939/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А28-5570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делу N А28-5570/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946)

к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348008133; ОГРН: 1034316537375)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 N 207 (далее - Постановление N 207).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 14.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В жалобе пояснено, что статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании. Документы, собранные в ходе производства по административному делу, позволяют признать наличие состава указанного правонарушения в деянии заявителя, выразившемся в том, что не обеспечены меры по вывозке снега и льда после их удаления с крыш находящихся в управлении многоквартирных домов (далее - МКД). При этом установлено нарушение именно пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41), а не правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В связи с этим Комиссия правомерно вынесла Постановление N 207, тогда как вывод суда первой инстанции о наличии в выявленном деянии признаков правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является необоснованным, сделан при неправильном истолковании закона.

В обоснование ответчик ссылается на положения статей 1.1, 1.3, 2.1, 7.22 КоАП РФ, 4.1, 8.1, 8.2 Закона N 200-ЗО, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", 8 Устава муниципального образования "Город Киров", пункт 3.1 Правил N 19/41, Закон Кировской области от 06.04.2009 N 358-ЗО "Об административных комиссиях в Кировской области", постановление Администрации города Кирова от 06.06.2013 N 2211-П (далее - Закон N 358-ЗО, Постановление N 2211-П).

Также обращает внимание на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, в которых признана законной квалификация действий (бездействий) по ненадлежащему содержанию придомовой территории и непринятию мер по очистке крыш и элементов фасадов задний от снега, наледи, сосулек как нарушение правил благоустройства (постановления от 15.12.2014 N 309-АД14-6134, от 06.03.2015 N 309-АД14-3236, от 15.04.2015 N 309-АД14-6599).

Общество отзыв на жалобу не направило.

Комиссия ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1084345135478 (л.д. 12, 17-21).

Общество, согласно сведениям, размещенным на его сайте в сети Интернет, оказывает услуги по управлению МКД, расположенных в городе Кирове по улице Герцена, 44А, 46 (далее - МКД Герцена, 44А, 46; л.д. 44-46).

16.03.2015 с 09 час. 00 мин. до 09 час. 19 мин. специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Бобровым Д.А. выявлено, что не приняты меры по уборке территории от снега и льда в течении 24 часов после их удаления с крыш МКД Герцена, 44А, 46, о чем составлены акты с приложением фотоматериалов (далее - Акты от 16.03.2015; л.д. 33-41).

03.04.2015 по данному факту тот же специалист отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району, полагая, что Обществом нарушен пункт 5.1 Правил N 19/41, составил протокол об административном правонарушении, квалифицировав совершенное деяние по статье 4.1 Закона N 200-ЗО (далее - Протокол от 03.04.2015; л.д. 28).

Протокол от 03.04.2015 составлен при участии представителя Общества Черемухина К.Ю., действующего по доверенности от 22.12.2014. Копия Протокола от 03.04.2015 с извещением о его рассмотрении на 15.04.2015 в 14 час. 00 мин. вручена Черемухину К.Ю. в день составления, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 29-32).

15.04.2015 Комиссия, рассмотрев Протокол от 03.04.2015 в отсутствие представителя Общества, вынесла Постановление N 207, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 26-27).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 207 (л.д. 7-10).

В частности, Общество ссылалось на то, что выявленные нарушения не доказаны, а также влекут ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Комиссия в отзыве пояснила, что выявленное правонарушение, совершенное Обществом, доказано и правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 22-25).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, статьями 1.6, 7.22, 26.2, 26.11 КоАП РФ, 4.1 Закона N 200-ЗО, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 491, Минимальный перечень N 290), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). При этом суд исходил из того, что обязанность управляющей организации по уборке придомовой территории установлена на уровне федерального законодательства, а неисполнение данной обязанности влечет ответственность по статье 7.22 КоАП РФ. В связи с этим, поскольку квалификация выявленного нарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО является неправильной, суд признал незаконным и отменил Постановление N 207.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения о признании незаконным и отмене Постановления N 207.

Иная позиция ответчика в жалобе отклоняется.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Исходя из пункта "к" статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вследствие этого включает федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, которое не может противоречить федеральному законодательству.

В силу названных норм, а равно положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена: КоАП РФ - за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством; законом субъекта Российской Федерации - за нарушение региональных и муниципальных нормативных правовых актов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, возбуждаются должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, уполномоченными законами субъектов Российской Федерации, по правилам, определенным в КоАП РФ.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. То есть, субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных КоАП РФ.

Аналогичный вывод изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 N 53-АПГ13-9, от 11.12.2013 N 57-АПГ13-6.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Из статей 8.1, 8.2 Закона N 200-ЗО следует, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 4.1 названного закона наделены должностные лица органов местного самоуправления, а правом на рассмотрение дел о таких административных правонарушениях - административные комиссии, созданные в соответствии с Законом N 358-ЗО.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что должностное лицо, составившее Протокол от 03.04.2015, и Комиссия, созданная Постановлением N 2282-П в соответствии с Законом N 358-ЗО и вынесшая Постановление N 207, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Однако, содержание Протокола от 03.04.2015 и Постановления N 207 в совокупности с иными документами, собранными в ходе производства по административному делу, не позволяют признать, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 ЗКО N 200-ЗО, являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований муниципальных правил благоустройства, в частности Правил N 19/41.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами N 19/41, действующими в муниципальном образовании "Город Киров", установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию жилых зданий, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пунктов 1.2, 1.4, 13 Правил N 19/41 требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров". Контроль за их выполнением осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции), а лица, виновные в их нарушении несут административную ответственность в порядке, определенном КоАП РФ, Законом N 200-ЗО.

Из пунктов 3.1, 3.2 Правил N 19/41 следует, что содержание территории города включает, помимо прочего, проведение мероприятий, обеспечивающих содержание крыш, уборку территории города, включая уборку и вывоз снега, льда. Выполнение данных требований возложено на физических и юридических лиц независимо от организационного правовой-формы в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, и прилегающих территорий.

Пунктом 5.1 Правил N 19/41 (в редакции, действующей на момент совершения вмененного правонарушения) установлено, в частности, что организации по управлению и обслуживанию зданий обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав правонарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО в том случае, если выявлен факт нарушения при содержании здания или уборке территории требований, установленных именно Правилами N 19/41, и не приняты необходимые и достаточные меры к соблюдению таких требований.

Вместе с тем, из положений статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11, 16, 42 Правил N 491, 2, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, 7, 24 Минимального перечня N 290, 1.1, 3.6., 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, усматривается, что обязательства организаций, осуществляющих управление МКД, регламентированы федеральным законодательством.

К данным обязательствам относится выполнение работ по содержанию общего имущества, в частности крыш и придомовой территории МКД, включая обязанность по их очистке от снега и льда.

Организации, осуществляющие управление МКД, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе организаций, осуществляющих управление МКД, за нарушение правил содержания МКД.

Изложенное позволяет сделать вывод, что неисполнение обязанности по очистке крыш и придомовой территории МКД от снега и льда может свидетельствовать как о нарушении Правил N 19/41, так и правил содержания МКД.

При этом следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные статьями 4.1 Закона N 200-ЗО и 7.22 КоАП РФ, различаются по объективным признакам. Первое из них посягает на установленный порядок в сфере правоотношений по благоустройству, направленный на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, а второе имеет место в сфере правоотношений, направленных на защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Как верно отражено в обжалуемом решении и подтверждено документами дела, правонарушение, вмененное Обществу, выразилось в том, что не приняты меры по уборке территории от снега и льда в течении 24 часов после их удаления с крыш МКД Герцена, 44А, 46.

Довод жалобы о том, что доказательства, собранные в ходе производства по административному делу, позволяют признать наличие в деянии заявителя состава вмененного правонарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, несостоятелен.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно указал, что Акты от 16.03.2015 фиксируют лишь факты наличия снега и льда на придомовой территории МКД Герцена, 44А, 46, в том числе на определенный момент времени.

Сведений о состоянии данной территории в более поздний момент времени, охватывающий период в 24 часа, не имеется.

Кроме того, Постановление N 207, как следует из его содержания, вынесено исходя из таких же фактов, в нем не указано как на основание привлечения к ответственности на факт непринятия заявителем мер по уборке территории от снега и льда в течении 24 часов после их удаления с крыш МКД Герцена, 44А, 46.

В связи с этим апелляционный суд считает, что Комиссией не установлено и не вменено в вину заявителю нарушение требований пункта 5.1 Правил N 19/41, предусмотренных именно данным актом и направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц. В частности, не установлено и не вменено нарушение такого требования как уборка территории от снега и льда в течение 24 часов после производства работ.

Доказательств такого нарушения, то есть доказательств того, что при выполнении обязанности по содержанию МКД Обществом допущено нарушение именно Правил N 19/41, а не правил содержания МКД, не представлено.

Согласно части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 39 Правил N 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества МКД, является Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Сведений о том, что Протокол от 03.04.2015 по факту непринятия Обществом мер по уборке территории от снега и льда в течении 24 часов после их удаления с крыш МКД Герцена, 44А, 46 составлен при осуществлении делегированных полномочий, не имеется.

При таких обстоятельствах, документы дела в их совокупности и взаимосвязи, вопреки мнению Комиссии, не позволяют признать, что Обществом допущено нарушение именно Правил N 19/41, которое может быть квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Состав данного вмененного Обществу правонарушения не находит подтверждения, а оснований для привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Ссылка Комиссии на постановления Верховного суда Российской Федерации N 309-АД14-6134, N 309-АД14-3236, N309-АД14-6599 отклоняется. Данные судебные акты не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, так как приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными, а равно преюдициальными применительно к настоящему делу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делу N А28-5570/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов