Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-36829/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-88500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, принятую в порядке упрощенного производства Общества с ограниченной ответственностью "Наталекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-88500/15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наталекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "МашСтройИнжиниринг"

о взыскании по договору строительного подряда N ПС140725 от 25.07.14 долга в

размере 271.300 руб., неустойки в размере 13.266,57 руб. и расходов на специалиста в

размере 40.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркина М.А. по доверенности от20.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наталекс" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " МашСтройИнжиниринг" по договору строительного подряда N ПС140725 от 25.07.14 суммы долга в размере 271.300 руб., неустойки в размере 13.266,57 руб. и расходов на специалиста в размере 40.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает свои требования заключенным между ООО ПК "Машстройинжиниринг" и ООО "Наталекс" Договором строительного подряда N ПС 140725 от 25.07.2014, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Наталекс" обязалось выполнить установку офисных перегородок в помещении по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, стр. 10. Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил Акт (КС-2) о приемке выполненных работ за N 25/07-3 от 13.10.14 и справку (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за N 25/07-3 от 13.10.14г. на общую сумму 542 600 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора ответчик обязался подписать Акт о приемке выполненных работ в течение трех дней после окончания работ или предоставить Истцу мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ.

В период с "25" июля 2014 г. по настоящее время в счёт оплаты за выполненные работы Ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 271 300 руб., в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании оставшейся суммы в размере 271 300 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из представленного в дело договора N ПС140814 от 14.08.14 (п.2.1) следует, что общая стоимость по договору составляет 119.780 руб. Договор строительного подряда N ПС140725 от 25.07.14 истцом в дело не был представлен. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на опись вложения с печатью почты от 26.03.12 об отправке Акта (КС-2) за N 25/07-3 от 13.10.14г. и Справки (КС-3) за N 25/07-3 от 13.10.14г., поскольку указанная Опись не позволяет сделать вывод о том, какой именно акт был направлен ответчику и по какому договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал заключение с ответчиком Договора строительного подряда N ПС140725 от 25.07.14 и направление по нему в адрес ответчика актов по форме КС-2 и КС-3. При таких обстоятельствах с учетом не доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, иск правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку они не опровергают вводов суда первой инстанции, противоречат материалам дела. Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно, копия договора от 25.07.2014, акт выполненных работ от 25.08.2014, справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2014, счет-фактура от 25.08.2014 и платежные документы не могут быть приняты в апелляционной инстанции и возвращены истцу, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возвращению истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая не доказанность рассмотренных в порядке упрощенного производства исковых требований истца, принятое по настоящему делу судебное решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-88500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев