Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8017/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-21262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Практика СК": Иванова Т.Н. по доверенности б/н от 17.08.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Империя-Русстрой": Казаков К.К. по доверенности N 21 от 22.06.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Русстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-21262/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика СК" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Русстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Практика СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Империя-Русстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 579 рублей 17 копеек, судебных расходов в размере 36 408 рублей (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года с ООО "Империя-Русстрой" в пользу ООО "Практика СК" было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 579 рублей 17 копеек (л.д. 54-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Империя-Русстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на перечисление денежных средств в счет оплаты поставленного товара, а также неправильное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57-58).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Империя-Русстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Практика СК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.14 ООО "Империя-Русстрой" выставило ООО "Практика СК" счет N 25 на оплату строительных материалов общей стоимостью 1 824 879 рублей 10 копеек (л.д. 13).

Данный счет частично был оплачен ООО "Практика СК" платежным поручением N 296 от 14.11.14 на сумму 650 000 рублей (л.д. 10).

15.12.14 ООО "Империя-Русстрой" выставило ООО "Практика СК" счет N 34 на оплату строительных материалов на сумму 2 463 437 рублей 64 копейки (л.д. 14).

Данный счет был частично оплачен ООО "Практика СК" платежными поручениями N 346 от 24.12.14 и N 349 от 25.12.14 на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 11-12).

Поскольку оплаченная продукция поставлена не была, ООО "Практика СК" 26.01.15 направило в адрес ООО "Империя-Русстрой" претензию N 01-26/01-15, в которой потребовало поставить оплаченный товар или возвратить полученные денежные средства (л.д. 31).

Данная претензия была получена ответчиком 30.01.15, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" (л.д.38-39).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, ООО "Практика СК" платежными поручениями N 296 от 14.11.14, N 346 от 24.12.14 и N 349 от 25.12.14 перечислило ООО "Империя-Русстрой" 2 650 000 рублей на основании выставленных последним счетов N 25 от 13.11.14 и N 34 от 15.12.14 (л.д. 10-14).

Согласно счетам N 25 от 13.11.14 и N 34 от 15.12.14 ООО "Империя-Русстрой" обязалось поставить ООО "Практика СК" различные стройматериалы (профиль, дюбель, шуруп, шпатлевка, грунтовка и т.п.).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Проанализировав содержание счетов N 25 от 13.11.14 и N 34 от 15.12.14, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами было соблюдено условие о предмете договора купли-продажи.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку счета N 25 от 13.11.14 и N 34 от 15.12.14 были оплачены ООО "Практика СК", апелляционный суд, основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Денежные средства в счет оплаты покупаемого товара были перечислены платежными поручениями N 296 от 14.11.14, N 346 от 24.12.14 и N 349 от 25.12.14.

26.01.15 ООО "Практика СК" направило в адрес ответчика претензию о поставке товара или возврате поступивших денежных средств, которая была получена ООО "Империя-Русстрой" 30.01.15.

Таким образом, ООО "Империя-Русстрой" должно было поставить оплаченный ООО "Практика СК" товар в срок до 06.02.15.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Империя-Русстрой" должно доказать, что поставило истцу оплаченную продукцию, то есть получило спорные денежные средства законно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Империя-Русстрой" представил суду товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о закупке им стройматериалов у ООО "ТФ СТРОЙМИР" и ООО "БРИДЖИТ", а также товарные накладные N 15 от 27.04.15 на сумму 843 584 рубля 02 копейки и N 46 от 17.11.14 на сумму 637 104 рубля 81 копейка и счета-фактуры к ним, в которых грузополучателем и плательщиком значится ООО "Практика СК".

Между тем, товарные накладные N 15 от 27.04.15 и N 46 от 17.11.14 отметок о получении груза истцом не содержат, кроме того, товар, заявленный в них, стоит меньше, чем было уплачено истцом.

Письмо ООО "БРИДЖИТ" N 80 от 14.08.15 о поставке товара ООО "Практика СК" по счету N 745 от 25.12.14 не может служить доказательством исполнения ООО "Империя-Русстрой" принятых на себя обязательств, поскольку указанный в счете N 745 от 25.12.14 товар не тождествен товару, поименованному в счетах N 34 от 15.12.14 и N 25 от 13.11.14.

Кроме того, факт поставки товара ООО "БРИДЖИТ" от имени ООО "Империя-Русстрой" представителем ООО "Практика СК" не подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать доказанным факт поставки ответчиком истцу заявленного товара.

Апелляционный суд также учитывает, что 17.04.15 ООО "Империя-Русстрой" направило в адрес ООО "Практика СК" гарантийное письмо N 01, в котором обязалось перечислить сумму задолженности по счету N 34 от 15.12.14 в размере 1 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанными нормами права, ООО "Практика СК" начислило ООО "Империя-Русстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 579 рублей 17 копеек за период с 07.02.15 по 30.03.15, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует действовавшему в момент подачи иска законодательству (л.д. 5).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и опровергали бы вывода суда по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-21262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов