Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 08АП-7869/15

город Омск

04 сентября 2015 г.

Дело N А46-4458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7869/2015) Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2015 года по делу N А46-4458/2015 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" к Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства о взыскании 7 598 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства Кузнецова В.Н. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия один год,

представителя закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" Лобачевой Е.С. по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 6 789 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 809 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-4458/2015 исковые требования удовлетворены. С партнерства в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 6 789 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 809 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, партнерство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что партнерство не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет лица, уступившего право требования истцу, в связи с чем исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" не подлежали удовлетворению.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу партнерства. Представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу, поступившим в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующие обстоятельства.

Настоящие исковые требования обоснованы ЗАО "УК "Левобережье" тем, что партнерство, не являясь управляющей организацией, в отсутствие к тому правовых оснований в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года получило с проживающей в квартире N 195 дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске Глоба Жанны Александровны плату за содержание и ремонт жилья в общем размере 6 789 руб. 30 коп.

Из искового заявления следует также, что на основании договора уступки права требования от 25.06.2014 Глоба Ж.А. передала право требования к партнерству истцу, реально оказывавшему в спорный период услуги по содержанию и обслуживанию указанного выше многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований ЗАО "УК "Левобережье" сослалось на то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-12011/2014.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая полученные партнерством от Глоба Ж.А. денежные средства неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ЗАО "УК "Левобережье" оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Крупской, кв. 195 в г. Омске, а также что ответчик, будучи общественной организацией, не является управляющей организацией, вследствие чего не вправе оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обжалуемом судебном акте также имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013, имеющее, по мнению суда первой инстанции, преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец обязан доказать наличие следующего фактического состава: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле истец считает денежные средства в сумме 6 789 руб. 30 коп., уплаченные проживающей в квартире N 195 дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске Глоба Ж.А. за содержание и ремонт жилья.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что протоколом N 2 от 25.09.2013 (том 1 л. 63-68) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования, оформлены, среди прочих, следующие решения: расторгнуть и признать недействующим договор на управление многоквартирного жилого дома с ЗАО "Левобережье" ЖЭУ 4; подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом; поручить НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства организацию самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поручить ему в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое; юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома N 1 по ул. Крупской, г. Омск, как члену партнерства, в отношениях с третьими лицами.

Перечисленные выше решения не оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и не признаны недействительными.

Учитывая, что только собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 27 АПК РФ).

В рамках настоящего дела, рассматриваемого арбитражными судами в соответствии с правилами АПК РФ, оценка легитимности решений от 25.09.2013, принятых собственниками помещений указанного дома, произведена быть не может.

Воспользовавшись предоставленным жилищным законодательством правом на выбор организации, которая будет обслуживать и ремонтировать жилье, и вступив одновременно во взаимоотношения и с ЗАО "УК "Левобережье" и с партнерством, собственники помещений в данном многоквартирном доме, создали существующую правовую ситуацию, которая может быть разрешена исключительно при рассмотрении спора на основании статьи 46 ЖК РФ.

В судебных актах по делам N 2-6108/2013 и N А46-12011/2014 конкретный вывод о недействительности решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске от 25.09.2013 в форме заочного голосования, отсутствует.

Отмеченный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте вывод суда общей юрисдикции о том, что партнерство не является управляющей организацией и, находясь в статусе общественной организации, не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья, не свидетельствует об установлении фактических обстоятельств, при этом вопрос о действительности решений, оформленных протоколом от 25.09.2013, является вопросом права, а не факта, при изложенных выше обстоятельствах его исследование не может быть проигнорировано со ссылкой на норму части 3 статьи 69 АПК РФ.

При этом, приведенный в обоснование иска ЗАО "УК "Левобережье" довод о том, что обстоятельства оказания правопредшественником ЗАО "УК "Левобережье" услуг по обслуживанию и ремонту жилья в спорный период установлены решением Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-6108/2013 и решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12011/2014, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные нормы направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения, направлен на поддержание стабильности правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

При разрешении Центральным районным судом г. Омска в рамках дела N 3-6108/2013 спора к ЗАО "УК "Левобережье", инициированного Кручинкиным О.В. и Ванюковым Н.А., партнерство участия не принимало, в связи с чем в рамках настоящего дела ЗАО "УК "Левобережье" обязано обосновать обращение с исковыми требованиями к конкретному лицу.

В противном случае ответчик окажется лишен прав на приведение своих доводов против утверждения истца о незаконности получения партнерством платы за содержание и ремонт жилья.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод об оказании ЗАО "УК "Левобережье" в спорный период услуг по содержанию и ремонту жилья в указанном выше многоквартирном жилом доме не находит подтверждения в судебных актах, принятых по делу N А46-12011/2014.

Сами по себе приведенные в данных судебных актах обстоятельства продолжения оказания истцом собственникам помещений услуг не исключают вероятности осуществления таких действий в исковой период иными лицами.

Положения жилищного законодательства о возможности управления жилым домом только одной управляющей компанией в данном случае не могут быть применены, поскольку стороны не отрицают, что с 26.12.2012 собственники помещений многоквартирного жилого дома выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Истец был осведомлен о волеизъявлении собственников помещений дома, направленном на расторжение договора с правопредшественником ЗАО "УК "Левобережье", с момента обращения в Центральный районный суд г. Омска с иском Кручинкина О.В. и Ванюкова Н.А. (21.11.2013).

Наличие правовых оснований для оказания истцом услуг после ноября 2013 года ЗАО "УК "Левобережье" не подтверждено путем представления в суд надлежащих доказательств, как не доказан истцом и факт реального обслуживания и ремонта им жилья в спорный период в указанном многоквартирном доме.

Между тем, учитывая предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, охарактеризованный выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении с настоящим иском ЗАО "УК "Левобережье" обязано представить доказательства факта оказания Глоба Ж.А. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения именно истцом.

При этом, обосновывая возражения против иска, партнерство представило в материалы настоящего дела заключенные с соответствующими специализированными организациями договор N 85 от 01.11.2013 на комплексное обслуживание лифтов, договор N 3866 от 01.11.2013 на оказание услуг по дез. обработке, а также договор N Т-13/221 от 09.10.2013 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (том 1 л. 72-81).

Представленная в дело выписка по расчетному счету партнерства, включая спорный период, позволяет сделать вывод, что денежные средства, полученные ответчиком от Глоба Ж.А., направлялись на оплату работ и услуг по названным выше договорам (том 1 л. 85-150).

Доказательства, из которых следовало бы, что услуги по перечисленным договорам не оказывались, поступившие в спорные период от Глоба Ж.А. денежные средства направлены партнерством не в соответствии с их целевым назначением, а именно - не на оплату услуг, оказанных по договорам, и не на содержание и ремонт жилья, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая содержание собранных в настоящем деле материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "УК "Левобережье" не доказало, что партнерство является лицом, неосновательно обогатившимся за его счет на сумму 6 789 руб. 30 коп.

В связи с изложенным исковые требования не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-4458/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба партнерства - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы ЗАО "УК "Левобережье" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также судебные расходы партнерства в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2015 года по делу N А46-4458/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" (ОГРН 1135543040742; ИНН 5503245214; место нахождения: город Омск) в пользу Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства (ОГРН 1125543027466; ИНН 5506221652; место нахождения: город Омск) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин