Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-8101/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-13704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Деловая Логистика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-13704/2015 (судья Буланков А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Махировича (ИНН 343510731889; ОГРН 306343516500052)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Деловая Логистика" (ИНН 3443921648; ОГРН 113344301135),

третье лицо:

Хлабустов Григорий Григорьевич,

о взыскании 98 438,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Махировича Басова Юлия Михайловна по доверенности от 04.02.2015, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Махирович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Деловая Логистика" (далее ООО ТЭК "Деловая Логистика", общество, ответчик) о взыскании 92 883,06 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке, 5 555,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года с общества в пользу предпринимателя взыскан ущерб в размере 92 883,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 001,28 руб. В остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, истцом нарушен срок для надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка, в связи с чем, по мнению заявителя, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Меридиан" (далее ООО "ТК Меридиан") (отправитель) 15.01.2014 заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз в срок и по адресу, указанным в заявке N ВО33308 от 10.06.2014.

В целях исполнения данного договора предприниматель как заказчик заключил с перевозчиком - ООО ТЭК "Деловая Логистика" договор-заявку от 10.06.2014 на перевозку вышеуказанного груза из г. Волгограда в г. Екатеринбург. Грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее ООО "Промснаб"). При этом груз должен был быть доставлен 16.06.2014.

Согласно товарной накладной от 11.06.2014 N 81936370 и товарно-транспортной накладной от 11.06.2014 серии 0614 N 81936370 в соответствии с договором-заявкой от 10.06.2014 водителем ООО ТЭК "Деловая Логистика" 11.06.2014 получен товар, в том числе 540 штук масла моторного универсального всесезонного полусинтетического SAE 10W-40, API SG/CD.

Актом приемки товара от 16.06.2014, составленным комиссионно ООО "Промснаб", установлена недостача 216 штук товара на сумму 92 883,06 руб.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 25.06.2014 принято по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и ООО "ТК Меридиан" 15.09.2014 заключили соглашение, согласно которому предприниматель обязался добровольно и в полном объеме возместить причиненный ущерб отправителю в размере 92 883,6 руб., возникший в результате оказания перевозчиком услуг по договору-заявке N ВО33308 от 10.06.2014.

Впоследствии предпринимателем и ООО "ТК Меридиан" составлен акт о взаиморасчетах по договору-заявке N ВО33308 от 10.06.2014.

Предпринимателем в адрес ООО ТЭК "Деловая Логистика" 05.02.2015 направлена претензия с просьбой возмещения стоимости утраченного груза в размере 92 883 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в вышеуказанной части, правомерно руководствовался следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (далее Правила перевозки), предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно материалам дела каких-либо замечаний водителя, принявшего груз к перевозке, в сопроводительных документах не содержится.

Вина водителя-экспедитора, которому было поручено доставить полученный им по товарной накладной от 11.06.2014 груз, ответчиком не оспаривается. Факт недостачи груза подтвержден материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Так согласно транспортной накладной от 11.06.2014 N 81936370 при сдаче груза 16.06.2014 установлена недостача товара в количестве 216 шт.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок в случае утраты или недостачи груза составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями пунктов 81, 86 Правил перевозки в товарно-транспортной накладной от 11.06.2014 имеется отметка о составлении акта приемки товара по количеству от 16.06.2014.

Указанные в акте количество 216 шт. и стоимость утраченного товара в размере 92 883,6 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, при обстоятельствах ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, выразившихся в его недостаче, при доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 03.04.2015 в размере 5 555,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, обоснованно признан неправильным с учетом подписания предпринимателем 12.11.2014 акта сверки взаимных расчетов, на основании которого ему перешло права требования убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок для надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка, в связи с чем судом неправомерно взысканы с12.11.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ претензия к экспедитору может быть предъявлена в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Части 5 и 6 указанной статьи предусматривают обязанность экспедитора рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя о ее удовлетворении или отклонении, а также его право принять для рассмотрения претензию и по истечении установленного срока, если причина пропуска срока предъявления претензии будет признана уважительной.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки, направлена предпринимателем обществу и оставлена последним без ответа.

Последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии указанный Закон не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 836 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-13704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Деловая Логистика" (ОГРН 113344301135) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин