Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7563/15

г. Томск

09 сентября 2015 г.

Дело N А45-6709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Котовой Т. П., доверенность от 22.01.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу N А45-6709/2015 (судья Шевченко С. Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы" (ОГРН1060278105007 ИНН 0278124827)

о взыскании 1 609 483,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "ФГК - РусГидро", продавец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы" (далее - ООО "Эко-ресурсы, покупатель) о взыскании 428 841,54 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2014 по 02.06.2015 из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки по договору купли-продажи от 29.09.2014 N 12/14.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эко-ресурсы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ФГК - РусГидро" с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли- продажи от 29.09.2014 N 12/14, в соответствии с которым ответчик обязался принять и оплатить отработанное трансформаторное масло в соответствии с Техническими требованиями к продукции, покупателям и договорным условиям, протоколом согласования аукционной цены на товар при условии самовывоза в количестве 162 тонны на общую сумму 3 855 600 руб. с НДС.

По условиям договора сдача и приемка товара осуществляется отдельными партиями в зависимости от фактической емкости автоцистерны, на условиях 100 % предоплаты по каждой партии товара (пункты 2.3, 2.4, 3.1 договора).

Как следует из пункта 3.3 договора покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней после получения заявки на вывоз отработанного масла, организует своими силами и средствами приемку, погрузку и вывоз товара.

08.12.2014 в адрес ответчика была направлена заявка о готовности к отгрузке отработанного трансформаторного масла в количестве 55,613 тонн, а также выставлен счет от 04.12.2014 N 35 на оплату указанной партии масла, на сумму 1 323 589,30 руб.

В нарушение договорных условий ответчик не произвел оплату и вывоз отработанного трансформаторного масла.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением исполнить принятые на себя договорные обязательства, произвести оплату и вывезти партию отработанного трансформаторного масла.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств в части срока оплаты товара по договору, а также несвоевременного вывоза товара, продавец вправе потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного/невывезенного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, 12.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оставшейся партии отработанного трансформаторного масла на сумму 1 323 589,30 руб., вывезти масло и оплатить неустойку, образовавшуюся в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 29.09.2014 N 12/14 ОАО "ФГК - РусГидро" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, при образовании отработанного масла предусмотрено, что продавец отправляет покупателю заявку на вывоз партии масла на адрес электронной почты: eko-resursi@yandex.ru, при этом покупатель, получив заявку, в течение суток подтверждает ее получение по факсу или на электронную почту представителя продавца, адрес которой также указан в пункте 3.2 договора.

Договор заключён посредством участия в электронном акционе (через систему В2В-energo), при участии в конкурсе 8-ми участников.

Как верно указал суд первой инстанции, именно с ответчиком, как субъектом, участвующим в аукционе, был заключён договор, что свидетельствует о его согласии с условиями договора, и наличии полномочий у лица, подписавшего заявку на участие в аукционе.

В установленном специальным законодательством порядке аукционной комиссией проверены полномочия лица, подписавшего заявку и правоспособность участника аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик результаты аукциона не оспаривал и принял условия договора, что следует из его переписки с истцом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств в части срока оплаты товара по договору, а также несвоевременного вывоза товара, продавец вправе потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного/невывезенного товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, с учетом уточнения исковых требований истец начислил сумму пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки в размере 428 841,54 руб. за период с 21.12.2014 по 02.06.2015.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств в части срока оплаты товара по договору, а также несвоевременного вывоза товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о ничтожности договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимаются.

При рассмотрении вопроса о последующем одобрении сделки необходимо руководствоваться пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик осуществлял исполнение заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи от 29.09.2014 N 12/14, о чем свидетельствует факт оплаты ООО "Эко-ресурсы" двух первых партий отработанного трансформаторного масла, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2014 N 78 и от 11.11.2014 N 85, согласно которым оплата за масло произведена с расчетного счета юридического лица - ООО "Эко-ресурсы".

Факт исполнения договора от имени покупателя ООО "Эко-ресурсы" подтверждается также документами, направленными в адрес истца и подписанными директором ООО "Эко-ресурсы" Меркуловой Т. А.: актом сверки N НВ000003552 взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, письмами N 23 от 02.02.2015, N 43 от 16.032015, N 45 от 17.03.2015, гарантийным письмом N 55 от 27.04.2015.

Таким образом, со стороны ответчика имело место одобрение сделки.

О фальсификации договора ответчик не заявлял, тем самым в силу статьи 9 АПК РФ приняв на себя риск несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что заявка на вывоз отработанного трансформаторного масла от 08.12.2014 не направлялась в его адрес, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика относительно неправомерного возврата встречного искового заявления также подлежат отклонению.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности, которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 29.09.2014 N 12/14, а встречный иск заявлен о признании договора недействительным.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, прямая связь между заявленными требованиями отсутствует.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение исков, исходя из характера встречного иска, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнило и затянуло бы судебный процесс.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Само по себе возвращение встречного иска применительно к обжалованию решения суда первой инстанции и при указанных выше обстоятельствах также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда, указанным в статье 270 АПК РФ.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу N А45-6709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина