Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-7990/15

город Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-31200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "Анева" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015, принятое по делу N А65-31200/2014 судьей Андреевым К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "Анева" (ОГРН 1041616083079, ИНН 1650122946) к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании 10 341 278 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 2 526 288 руб. 10 коп. процентов,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод композитных материалов "Анева", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, город Санкт- Петербург о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 341 278 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 526 288 руб. 10 коп. До принятия судебного акта по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 (т.2 л.д. 79) ООО "ЗКМ "Анева" в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "ЗКМ "Анева" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 87338 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗКМ "Анева" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 93 и 110), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ, ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 113).

ООО "ЗКМ "Анева" заявило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т.2 л.д. 114).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный апелляционный суд располагает доказательствами отправки апелляционной жалобы в адрес ответчика, дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 04.04.2008 Банк ВТБ (ОАО) и ООО "Редбонд" заключили Кредитное соглашение N кс-738000/2008/00102 (т.1 л.д. 134), по условиям которого банк предоставляет заемщику с целью пополнения оборотных средств, 9 400 000 руб. под 19,2 % годовых, со сроком погашения на дату, наступающую через 548 календарных дней, ежемесячным погашением кредита в период с 01 по 25 число каждого месяца и в соответствии с графиком погашения кредита.

Ответственность заемщика установлена разделом 11 Кредитного соглашения.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению N кс-738000/2008/00102, 04.04.2008 Банк ВТБ (ОАО) и Общество с ограниченной ответственностью "Завод композитных материалов "Анева" (поручитель) заключили договор поручительства N ДП-738000/2008/00102-03 (т.2 л.д. 45) с дополнительным соглашением N 1 (т.2 л.д. 53).

По договору поручительства N ДП-738000/2008/00102-03 ООО "ЗКМ "Анева" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению N кс-738000/2008/00102.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренным пунктом 3 договора.

Разделом 3 договора поручительства установлен порядок исполнения поручителем обязательств, права и обязательства банка и поручителя.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поручительства N ДП-738000/2008/00102-03, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, банк не обязан:

направлять заемщику какое-либо требование о надлежащем исполнении им обязательств;

предъявлять заемщику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, или применять иные меры, направленные на получение от заемщика надлежащего исполнения им обязательств;

предоставлять какие-либо доказательства неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а поручитель не вправе требовать от банка предоставления таких доказательств.

14.07.2008 Банк ВТБ (ОАО) и ООО "Редбонд" заключили Кредитное соглашение N кс-738000/2008/00224 (т.1 л.д. 146), по условиям которого банк предоставляет заемщику с целью пополнения оборотных средств, 12 700 000 руб. под 16 % годовых, со сроком погашения на дату, наступающую через 548 календарных дней, ежемесячным погашением кредита в период с 01 по 25 число каждого месяца и в соответствии с графиком погашения кредита.

Ответственность заемщика установлена разделом 11 Кредитного соглашения.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению N кс-738000/2008/00224, 14.07.2008 Банк ВТБ (ОАО) и Общество с ограниченной ответственностью "Завод композитных материалов "Анева" (поручитель) заключили договор поручительства N ДП-738000/2008/00224-03 (т.2 л.д. 56).

По договору поручительства N ДП-738000/2008/00224-03 ООО "ЗКМ "Анева" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению N кс-738000/2008/00224.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренным пунктом 3 договора.

Разделом 3 договора поручительства установлен порядок исполнения поручителем обязательств, права и обязательства банка и поручителя.

В соответствии с пунктом 3.9. договора поручительства N ДП-738000/2008/00224-03, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, банк не обязан:

направлять заемщику какое-либо требование о надлежащем исполнении им обязательств;

предъявлять заемщику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком Обязательств, или применять иные меры, направленные на получение от заемщика надлежащего исполнения им обязательств;

предоставлять какие-либо доказательства неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а поручитель не вправе требовать от банка предоставления таких доказательств.

При этом, как указано в пункте 3.10. договора, поручитель обязуется до полного исполнения заемщиком обязательств не принимать меры, направленные на закрытие счетов в Банке.

В целях исполнения поручителем обязательств по договору и удовлетворения банком своих требований банк имеет право безакцептного списания средств со счетов поручителя, которые открыты или могут быть открыты в банке и с последующим уведомлением о факте безакцептного списания. Поручитель предоставил банку право безакцептного списания денежных средств со счетов, которые открыты или могут быть открыты поручителем, что установлено пунктами 3.2. и 3.3. договора поручительства от 14.07.2008 N ДП-738000/2008/00224-03.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 по делу N А65-27501/2010 (т.1 л.д. 24) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Редбонд", к ООО "Завод композитных материалов "Анева" с привлечением к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании в солидарном порядке 9 400 000 руб. долга, 1 903 693 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 2 347 531 руб. 84 коп. неустойки по кредитному соглашению от 04.04.2008 N КС-738000/2008/00102, о взыскании с ООО "ЗКМ "Анева" 121 461 руб. 39 коп. неустойки по договору поручительства от 04.04.2008 N ДП-738000/2008/00102, о взыскании в солидарном порядке 10 820 882 руб. 74 коп. долга, 1 826 209 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 2 281 861 руб. 14 коп. неустойки по кредитному соглашению от 14.07.2008 N КС-738000/2008/00224 и договору поручительства от 14.07.2008 N ДП-738000/2008/000224-03, о взыскании с ООО "ЗКМ "Анева" 76 953 руб. 58 коп. неустойки по договору поручительства от 14.07.2008 N ДП-73800/2008/000224-03, обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка удовлетворены частично.

С ООО "Редбонд" и ООО "ЗКМ "Анева" взыскано в солидарном порядке 9 400 000 руб. долга по кредитному соглашению от 04.04.2008 г N КС-738000/2008/00102, 1 903 693 руб. 93 коп. долга по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойки от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, 334 753 руб. 04 коп. неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам, 50 000 руб. неустойки, начисленной за неподдержание оборотов.

С ООО "ЗКМ "Анева" взыскано 121 461 руб. 39 коп. неустойки по Договору поручительства от 04.04.2008 N ДП-738000/2008/00102-03.

С ООО "Редбонд" и ООО "ЗКМ "Анева" взыскано в солидарном порядке 10 820 882 руб. 74 коп. долга по кредиту по кредитному соглашению 14.07.2008 N КС-738000/2008/00224, 1 826 209 руб. 26 коп. долга по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойки от суммы просроченной задолженности по кредиту, 285 236 руб. 05 коп. неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам, начисленным по кредиту, 50 000 руб. неустойки, начисленной за неподдержание оборотов.

С ООО "ЗКМ "Анева" взыскано 76 953 руб. 58 коп. неустойки по Договору поручительства от 14.07.2008 N ДП-738000/2008/000224-03.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге оборудования от 04.04.2008 N ДоЗ-738000/2008/00102, указанное в приложении N1 к договору о залоге оборудования путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены в размере 11 245 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ООО "ЗКМ "Анева" заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины с ООО "Редбонд" и ООО "ЗКМ "Анева" взыскано по 85 446 руб. 48 коп.

Во взыскании с ООО "ЗКМ "Анева" неустойки в сумме 1 909 403 руб. 89 коп. отказано.

28.09.2011 Банк ВТБ (ОАО) и ООО "ЗКМ "Анева" (клиент) заключили договор N 3801-808-РС банковского счета в валюте Российской Федерации (т.2 л.д. 65), по которому банк принимает на себя обязательство по комплексному расчетно-кассовому обслуживанию клиента и осуществляет по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, с открытием клиенту расчетного счета N 40702810401380000598.

Согласно пункту 3.1.7. договора (судом ошибочно указан пункт 3.1.6.) банк осуществляет списание денежных средств со счета клиента без его дополнительного распоряжения в случае предоставления клиентом письменного распоряжения об исполнении в безакцептном (бесспорном) порядке платежных требований/инкассовых поручений, поступающих от контрагента (ов), с указанием в нем письменных сведений о получателе средств, сведений о договоре между клиентом и получателем средств (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного (бесспорного) списания со счета клиента), наименования товаров, работ и услуг, за которые будут произведены платежи.

В соответствии с пунктом 5.2. договора банковского счета N 3801-808-РС, клиент предоставляет банку право осуществлять списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке при взимании сумм, причитающихся банку от клиента в соответствии с пунктом 5.1. договора, неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора, а также сумм, которые клиент обязан уплатить банку в соответствии с заключенными между ними договорами (соглашениями). Взимание указанных сумм осуществляется одновременно с совершением операции, при наступлении срока взимания вознаграждения, предусмотренного Тарифами банка, при возникновении обстоятельств, предусмотренных соответствующими договорами, заключенными между банком и клиентом, после получения банком документа, обосновывающего сумму расходов.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 341 278 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 526 288 руб. 10 коп., истец полагает, что в период с 29.09.2011 по 13.10.2011 с расчетного счета истца банком списаны денежные средства в общей сумме 37259899 руб. 91 коп., указав в исковом заявлении (т.1 л.д. 4) расшифровку по каждому платежу, включающую наименование платежа, размер списанной суммы, номер и дату кредитного соглашения и договора поручительства, на основании которых производилось списание.

По мнению истца, неосновательное обогащение банка состоит из разницы в сумме 10 341 278 руб. 35 коп., образовавшейся за счет списания банком 37259899 руб. 91 коп. и 26 918 621 руб. 56 коп., взысканных с ООО "ЗКМ "Анева" по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 N А65-27501/2010 и подлежит возврату истцу.

Изучив обстоятельства и материалы дела, ссылаясь на статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011, принятым по делу N А65-27501/2010, с ООО "ЗКМ "Анева" в общей сложности взыскано 27 040 082 руб. 95 коп. (судом первой инстанции допущена ошибка в определении указанной суммы) долга, процентов, неустойки, рассчитанных по состоянию на 15.11.2010.

Денежные средства в сумме 37259899 руб. 91 коп. списаны с ООО "ЗКМ "Анева" по состоянию на 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 8.6. Кредитных соглашений N кс-738000/2008/00102 и N кс-738000/2008/00224, датой (днем) исполнения денежных обязательств заемщиком по соглашению считается дата (день) списания денежных средств со счета заемщика или дата зачисления их на корреспондентский счет банка.

Согласно пункту 13.2. Соглашений, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения ими всех обязательств по соглашению.

При этом, как следует из содержания пунктов 6.2., 11.2.- 11.4. Соглашений, проценты за пользование кредитом и санкции начисляются до даты фактического окончательного погашения кредита.

Обращаясь с иском в суд о взыскании долга с заемщика и поручителя в рамках дела N А65-27501/2010, банк не заявлял требование о расторжении кредитных соглашений и договоров поручительства, следовательно, отсутствуют основания для прекращения начислений процентов и неустоек.

На дату списания денежных средств банком, заемщик и поручитель не были банкротами.

В связи с тем, что кредитные соглашения действуют до полного исполнения заемщиком, оснований для прекращения начисления процентов и неустоек не имеется.

Действия банка, списавшего денежные средства с ООО "ЗКМ "Анева" по состоянию на 30.09.2011, правомерны. Списание производилось в период с 29.09.2011 по 13.10.2011.

Право банка на безакцептное списание денежных средств со счета ООО "ЗКМ "Анева", предусмотрено пунктом 4.1.3. договора банковского счета от 28.09.2011 N 3801-808-РС и пунктами 3.2. и 3.3. договора поручительства от 14.07.2008 N ДП-738000/2008/00224-03.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для безакцептного списания денежных средств несостоятельны и противоречат материалам дела.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным.

При этом суд учитывает даты принятия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-27501/2010: 26.05.2011 и 26.09.2011 (дата принятия постановления апелляционной инстанцией), дату последнего списания банком денежных средств со счета ООО "ЗКМ "Анева": 13.10.2011, что является основополагающим для определения истцом размера предъявленных к взысканию требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014, принятым по делу N А65-24754/2014, исковое заявление ООО "ЗКМ "Анева" о взыскании с Банка 10 341 278 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и процентов в сумме 2 526 288 руб. 10 коп. оставлено без движения. ООО "ЗКМ "Анева" предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов, в срок до 07.11.2014 г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный определением Арбитражного суда РТ от 22.10.2014 срок не устранены, определением суда от 10.11.2014 исковое заявление возвращено.

С надлежаще оформленным исковым заявлением истец обратился в суд повторно лишь 25.12.2014 посредством подачи искового заявления через сервис "Мой арбитр".

При первоначальной подаче иска истцом не были соблюдены правила о форме искового заявления и об оплате его государственной пошлиной, такой иск не является надлежащим, поданным с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем ненадлежащее обращение с иском в суд не прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая дату вступившего в законную силу судебного акта N А65-27501/2010, дату последнего списания банком денежных средств с истца, дату надлежащего обращения истца с иском в суд, арбитражный апелляционный суд приходит к безусловному выводу об истечении срока исковой давности для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с часть. 1 статьи 207 Кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.

Арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции при определении суммы разницы, предъявленной к взысканию, при пропуске истцом срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием к отмене судебного акта. Истец может обратиться в суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исправить описки и арифметические ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015, принятое по делу N А65-31200/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "Анева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов