Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-5996/15

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А29-4203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2015 по делу N А29-4203/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" (ИНН 1102068923; ОГРН 1111102003550)

к открытому акционерному обществу "Комиторгнефть" (ИНН 1102014396, ОГРН 1021100732608), обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 1102042851, ОГРН 1031100604336)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" (далее - истец, ООО "ПАЗЛ", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Комиторгнефть" (далее - первый ответчик, ОАО "Коминефтьторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - второй ответчик, ООО "Техника") о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения в сумме 218 371 руб., затрат, связанных с проведением экспертизы в сумме 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Техника" в пользу ООО "ПАЗЛ" 97 653 руб. 13 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано, в отношении ОАО "Комиторгнефть" в иске отказано.

Дополнительным решением от 04.06.2015 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ООО "ПАЗЛ" в пользу ООО "Техника" 11 684 руб. 53 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

ООО "ПАЗЛ" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительное решение суда первой инстанции от 04.06.2015 также отменить.

По мнению заявителя жалобы, эксперт оспаривает как содержание пункта 11.3 заключения ТПП, так и собственные выводы, содержащиеся в пункте 17 заключения N 3, а также факт повреждения направляющих подвесного потолка, указанный в акте N 2, в результате чего в стоимость восстановительных работ экспертом необоснованно не включены работы по демонтажу и монтажу направляющих, а также расходы по их приобретению, в связи с чем занижена стоимость восстановительных ремонтных работ. Кроме того, экспертом расчеты произведены исходя из стоимости поврежденной мебели в размере 103 122 руб. 20 коп., тогда как фактическая закупочная стоимость мебели составила 123 560 руб. (накладные представлены в материалах дела). При определении рыночной стоимости ущерба, эксперт оспаривает содержание актов осмотра, указывая, что в них не содержатся количественные характеристики повреждений. Однако в заключении не отражено, в каком нормативном документе или методике содержится требование об определении площади поврежденных элементов мебели. Расчет уценки произведен со ссылкой на методические рекомендации от 10.07.1996 N 1-794/32-5, однако данные рекомендации устанавливают правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности, а не порядок проведения уценки поврежденных (некачественных) товаров. Таким образом, эксперт при проведении судебной экспертизы провела переоценку доказательств, оспаривая содержание актов осмотра. Методики определения качества товара по фотографическим материалам не существует, таким образом, данное исследование не могло быть проведено. Исходя из сказанного, экспертное заключение не может являться объективным и достоверным доказательством по делу.

ООО "Техника" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заключение судебной экспертизы подтверждает необъективность и недоказанность выводов внесудебной экспертизы, проведенной истцом в одностороннем порядке. Выводы внесудебной экспертизы противоречат данным исследовательской части и первоначальному акту о затоплении от 02.12.2013, в котором зафиксировано имущество без указания дефектов, в отсутствие подписания его ООО "Техника". Из акта осмотра от 09.12.2013 не представляется возможным установить, какие именно элементы помещения торгового зала были повреждены, акт не содержит детальную информацию о размерах (степени) повреждений мебели с указанием идентифицирующих признаков данного имущества. Заключение ТПП не содержит схемы осмотра с указанием мест размещения мебели в момент затопления, заключения эксперта ТПП строятся на данных заказчика, что не может служить надлежащим доказательством по делу. Акт от 02.12.2013 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства вызова представителей ответчика не представлены, инвентаризация товарно-материальных ценностей истцом не производилась. Поврежденная мебель утилизирована истцом и не предложена ООО "Техника" для выкупа с учетом ее уценки, что является злоупотреблением правом.

ОАО "Комиторгнефть" отзыва на жалобу не представило.

От ООО "Техника" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 03.01.2013 ООО "ПАЗЛ" (арендатор) и ООО Фирма "Флора" (арендодатель) заключили договор аренды, согласно которому истец арендует нежилые помещения площадью 651 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Оплеснина, д.15а на первом этаже здания под магазин "Мебель".

ООО "ПАЗЛ" указывает, что 02.12.2013 в 07 час. 30 мин. при открытии помещения магазина "Мебель" обнаружено затопление помещения водой, поступающей через потолок со второго этажа здания, о чем с участием представителей ОАО "Комиторгнефть", являющегося собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания, Бабковой О.Н. и Кривушенко И.Г. был составлен акт от 02.12.2013 (Т.1, л.д.-11, 12), в котором отражены повреждения помещения и выставочных образцов мебели, находящихся в помещении, указана причина затопления: прорыв трубы водоснабжения второго этажа здания.

Истец претензией, направленной ОАО "Комиторгнефть", потребовал возмещения причиненного затоплением помещения магазина ущерба в виде стоимости затрат, связанных с проведением восстановительного ремонта помещения в сумме 65 122 руб., стоимости поврежденной мебели и транспортных расходов по ее доставке в сумме 153 249 руб. 54 коп. (Т.1, л.д.-13).

Претензия оставлена ОАО "Комиторгнефть" без удовлетворения.

В связи с не возмещением причиненного затоплением ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ООО "ПАЗЛ", являясь арендатором затопленных помещений и собственником испорченного затоплением имущества, в силу положений выше названных статей, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа выше названных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих элементов: состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно материалам дела нежилое помещение, расположенное на втором этаже дома N 15а по ул.Оплеснина, г.Ухты, Республики Коми над помещениями, арендуемыми ООО "ПАЗЛ", находится во временном владении и пользовании ООО "Техника" в соответствии с договором субаренды N 36 от 01.03.2012, заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем Логиновой В.С., которая в свою очередь арендует спорное помещение по договору аренды N 33 от 01.01.2012, заключенному с собственником нежилых помещений ОАО "Комиторгнефть" (свидетельство о государственной регистрации права серии 11АА N 202353 от 16.12.2003).

Из акта от 02.12.2013, составленного с участием представителей ОАО "Комиторгнефть", индивидуального предпринимателя Логиновой В.С., ООО "Техника", ООО "Ремстроймонтаж" следует, что протекание воды на первый этаж здания, расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Оплеснина, д.15а 02.12.2013 произошло в результате разъединения раструбного соединения канализационной трубы на втором этаже здания, расположенной в помещении, арендуемом ООО "Техника" у субарендодателя ИП Логиновой В.С. по договору субаренды N 36 от 01.03.2012, вследствие недостаточного закрепления раструбного соединения в ходе самостоятельно проведенного текущего ремонта арендованного помещения ООО "Техника".

Факт затопления, выводы о причинах аварии 02.02.2013, изложенные в указанном акте, вторым ответчиком по существу не оспариваются.

В материалы дела предоставлено сделанное по заказу ООО "ПАЗЛ" заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Ухты Вещагиной Л.Г. от 29.01.2014 N 174-01-00294/141/12/2013 (далее - заключение N 174-01-00294/141/12/2013) (Т.1, л.д.-16-33), составленное с учетом осмотра помещения магазина "Мебельный центр", расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Оплеснина, 15а, после его затопления, согласно которого рыночная стоимость затрат, связанных с восстановительным ремонтом помещения магазина составляет 65 122 руб., а стоимость испорченных в результате затопления предметов выставочной мебели 153 249 руб. 54 коп.

ООО "Техника" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера, причиненного заливом помещения ущерба, в том числе с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения магазина, а также с целью определения размера ущерба (уценки), поврежденной в результате залива мебели.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 по делу N А29-4203/2014 ходатайство ООО "Техника" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" в лице эксперта Васильевой И.В.

При этом, суд, принимая во внимание вопросы, предоставленные сторонам, предмет исковых требований, определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а именно:

1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения магазина "Мебель", расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Оплеснина, д.15а, рыночная стоимость материалов, необходимых для приведения поврежденного помещения в первоначальное состояние с учетом повреждений, возникших в результате затопления помещений, указанных в актах осмотра помещения (объекта недвижимости) N 2 от 09.12.2013, от 17.01.2014, произведенных оценщиком Вещагиной Л.Г., в присутствии директора ООО "Пазл" Сметаниной И.В. и фотографическом материале к ним, акте о затоплении помещения от 02.12.2013, составленном ООО "ПАЗЛ"?

2) какова рыночная стоимость ущерба (уценки), причиненного повреждением мебели в результате залива помещения магазина, а именно:

1. спального гарнитура "Кальяри", состоящего из шкафа 4-х дверного (11.241.08), кровати 2-х спальной (11.101.08), матраца Classic Fiesta 1,6-2,0, комода (11.010)?

2. спального гарнитура "Силуэт", состоящего из кровати (СВ-290), комода (СВ-294), матраца "Терапия-Спектра" 1,6-2,0?

3. спального гарнитура "Sigma", состоящего из кровати 2-х спальной, тумбы прикроватной?

4. гостиной "Белла";

5. гостиной "Фигаро";

6. гостиной "Премьера" (композиция N 1);

7. письменного стола СП-1;

8. табурета "Марта" в количестве 5 штук, повреждения которых отражены в актах осмотра N 2 от 09.12.2013, от 17.01.2014, составленных оценщиком Вещагиной Л.Г. в присутствии представителя ООО "Пазл" Сметаниной и фотографическом материале к нему, акте о затоплении помещения от 02.12.2013, составленном ООО "ПАЗЛ"?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.01.2015 N 03 (далее - заключение N 03) (Т.4, л.д.-6-91).

В соответствии с заключением N 03 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения магазина "Мебель", расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Оплеснина, д.15а и рыночная стоимость материалов, необходимых для приведения поврежденного помещения в первоначальное состояние с учетом повреждений, возникших в результате затопления помещения, указанных в актах осмотра помещения от 09.12.2013, 17.01.2014, произведенных оценщиком Торгово-промышленной палаты г.Ухты Вещагиной Л.Г. и фотографическом материале к ним, актом о затоплении от 02.12.2013, составленном ООО "ПАЗЛ" составляет 39 997 руб. 63 коп.

Также экспертом сделан вывод о частичном повреждении мебели в результате затопления помещения магазина и о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденной мебели, поскольку при ремонте и замене конструктивных элементов мебели возможны изменения внешнего вида мебели, цветовой гаммы, текстуры и фактуры применяемого материала, рисунка лицевой поверхности, что может нарушить эстетические свойства мебели. В связи с чем экспертом в заключении N 03 сделан вывод о возможности уценки мебели с учетом возникших дефектов (повреждений) и определена стоимость поврежденной мебели с учетом уценки, по которой мебель может быть реализована в размере 45 466 руб. 70 коп.

Из товарных накладных, предоставленных в дело истцом, усматривается, что закупочная стоимость выставочной мебели, которая в соответствии с экспертным заключением была повреждена в результате залива помещения магазина (таблица N 13 заключения) составляет 103 122 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что реальный ущерб от повреждения мебели составляет 57 655 руб. 50 коп. (103 122 руб. 20 коп. - 45 466 руб. 70 коп.), а ущерб, причиненный затоплением помещения спорного магазина, в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости поврежденной мебели составляет 97 653 руб. 13 коп.

Как указано в определении о назначении судебной экспертизы, определение рыночной стоимости должно было производится с учетом повреждений, возникших в результате затопления помещений, указанных в актах осмотра помещения (объекта недвижимости) N 2 от 09.12.2013, от 17.01.2014, произведенных оценщиком Вещагиной Л.Г., в присутствии директора ООО "Пазл" Сметаниной И.В. и фотографическом материале к ним, акте о затоплении помещения от 02.12.2013, составленном ООО "ПАЗЛ".

Таким образом, эксперт Васильева Н.В., устанавливая размер ущерба, причиненного затоплением как самому помещению магазина, так и находящейся в нем мебели, правильно исходила из конкретных количественных характеристик повреждений, отражающих количество, площадь повреждений в единицах измерения или в процентном соотношении, указанных в актах осмотра помещения магазина N 2 от 09.12.2013, от 17.01.2014, акте о затоплении от 02.12.2013 со сличением этих данных с фотографическими материалами, в которых зафиксировано состояние помещения магазина и мебели после затопления. При этом исключение данных, которые не содержат необходимые количественные характеристики повреждений или противоречат фотографическим материалам, также осуществлено экспертом обоснованно, для установления точного размера ущерба и рыночной стоимости поврежденных затоплением объектов.

На проведение экспертизы на основании, в том числе и фотографического материала к актам осмотра затопленного имущества, указано в определении суда от 10.12.2014, которым ходатайство ООО "Техника" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, и не отменено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы N 03 не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащее материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что при установлении стоимости поврежденного имущества в размере 103 122 руб. 20 коп. экспертом принимались данные о стоимости каждого отдельного предмета мебели, а не комплекта в целом, поскольку согласно заключению эксперта повреждения имели не все предметы комплекта, а лишь отдельные предметы (в частности в отношении гостинной "Фигаро" надлежащим образом установлены повреждения только у тумбы) (Т.4, л.д.-30). В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на закупочную стоимость мебели в сумме 123 560 руб. не может быть принята апелляционным судом.

Доказательства иного не представлены.

Применение экспертом методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли N 1-974/32-5, которыми установлен общий порядок проведения уценки товаров, обосновано проведением переоценки товара в сторону снижения цены, в данном случае в связи с дальнейшей продажей поврежденного товара (Т.4, л.д.-39). Указанные методические рекомендации утверждены письмом Роскомторга от 10.06.1996 и применяются в части не противоречащей нормативным актам, принятым позже.

Заявителем жалобы не указано, каким именно нормативным актам, по его мнению, противоречит применение в данном случае указанных методических рекомендаций.

Из текста заключения N 03 усматривается, что оно содержит описание процесса оценки объектов, примененных при экспертном исследовании, методов оценки, соответствующие расчеты, обоснование используемых подходов и методов оценки, отказа от применения того или иного подхода к оценке.

Документального подтверждения, опровергающего достоверность и правильность выводов, указанных в заключение N 03, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Эксперт Васильева Н.В. предупреждена арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "ПАЗЛ" не заявляло.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Техника" перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, в дополнительном решении от 04.06.2015 взыскал с истца в пользу ООО "Техника" расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 684 руб. 54 коп.

Возражений по сумме взысканных расходов на оплату услуг эксперта, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется, выводы суда не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2015 по делу N А29-4203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева