Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-5929/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А13-4967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Полтавского Д.В. по доверенности от 03.03.2015 N 322,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года по делу N А13-4967/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703, ИНН 3525010519; место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767; место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Ленинградская, дом 52а, литера А; далее - ЗАО "НИПК "Электрон") о взыскании пеней в сумме 194 919 руб. 48 коп., начисленных в связи с нарушением срока поставки товара по государственному контракту от 17.09.2012 N 0130200002412001155-94680.

Решением суда от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в 2 раза. В обоснование жалобы указывает, что поскольку истец не выполнил обязанность по подготовке помещения под монтаж оборудования, то просрочка поставки товара не повлекла для него ущерба. В судебном заседании представитель ЗАО "НИПК "Электрон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Департаментом (заказчик) и ЗАО "НИПК "Электрон" (поставщик) заключен государственный контракт от 17.09.2012 N 0130200002412001155-94680, предметом которого является поставка, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание в гарантийный период комплекса рентгенодиагностического на 3 рабочих места.

В пунктах 1.2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что в спецификации на поставляемый товар стороны согласовали поставку комплекса рентгеновского диагностического КРД-"ОКО" в количестве 5 единиц, в том числе 1 единица стоимостью 7 219 240 рублей в адрес МБУЗ "Харовская ЦРБ".

Согласно пункту 2.1.1 контракта срок поставки товара определен в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Следовательно, ответчик должен был поставить товар не позднее 17.10.2012.

Согласно отметке получателя по товарной накладной от 12.11.2012 N 625о (лист дела 21) ответчик поставил в адрес МБУЗ "Харовская ЦРБ" оборудование 13.11.2012, то есть с просрочкой в размере 27 дней.

Департамент в адрес ответчика направил претензию от 11.03.2013 N 7-11/125 (листы дела 22 и 23), в ответе на которую ЗАО "НИПК "Электрон" со ссылкой на пункт 2.7.1 контракта указал на неготовность помещения под монтаж оборудования, в связи с чем полагает, что в силу статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не несет ответственность за просрочку поставки и ввода оборудования в эксплуатацию.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта при нарушении поставщиком сроков поставки товара, установленного данным контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в установленный срок оборудования за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка в размере 194 919 рублей 48 копеек за период с 18.10.2012 по 13.11.2012 (27 дней).

Расчет пеней проверен судом и ответчиком не оспорен.

Однако податель апелляционной жалобы считает размер процентов завышенным, поскольку, по его мнению, неустойка должна рассчитываться исходя из двукратной ставки рефинансирования, а истец не понес каких-либо убытков вследствие невыполнения обязательства по подготовке помещения под монтаж оборудования.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Само по себе отличие размера процентов, предусмотренных договором, от двукратной величины ставки рефинансирования Центробанка России, действующей в период нарушения обязательства, и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, не может служить основанием для уменьшения неустойки.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центробанком России и средними процентными ставками по краткосрочным кредитам.

Разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 2 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Названный пункт указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не понес убытков вследствие неисполнения им обязательства по подготовке помещения под монтаж оборудования, также является бездоказательственным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, из пунктов 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.8, 2.9, 6.3.1.2, 6.3.1.4, 6.3.1.5 контракта следует, что поставщик обязан поставить оборудование в установленный контрактом срок независимо от готовности помещений под монтаж, а обязательства поставщика, связанные с монтажом оборудования, обусловлены встречными обязательствами заказчика или получателя по подготовке соответствующего помещения.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что не был своевременно извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не имел возможности представить отзыв в установленный судом срок.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 16.04.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по двум адресам: 198188, Санкт-Петербург, а/я 12; 197758, г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, квартал 2, д. 4б

Первый из данных адресов содержался в исковом заявлении и ответе на претензию от 06.02.2014 N 143, второй адрес является адресом государственной регистрации ответчика.

Определение, направленное по адресу государственной регистрации ответчиком не получено и почтовое отправление вернулось, в связи с истечением срока хранения.

Определение, направленное по адресу 198188, Санкт-Петербург, а/я 12 получено обществом 27.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 28977 (л.д. 28).

Таким образом, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и необходимости предоставления отзыва в срок до 13.05.2015.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе по адресу государственной регистрации обусловлено действиями самого ответчика. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

С учетом изложенного отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения от 01.07.2015 N 3867 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Однако с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2015 у ЗАО "НИПК "Электрон" запрошено подлинное платежное поручение от 01.07.2015 N 3867, однако указанное требование суда не выполнено, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года по делу N А13-4967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767; место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Ленинградская, дом 52а, литера А) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина