Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-15579/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-13325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Песчаскиной С.В. по доверенности от 29.12.2014 от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15579/2015, 13АП-15581/2015) ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" и ООО "Стройсервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-13325/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой"

к 1) ООО "Стройсервис Плюс", 2) ООО "ССП-НВ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (далее - ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее - ООО "Стройсервис Плюс") 7 007 166 руб. 08 коп. задолженности, 6 409 657 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 760 174 руб. 40 коп. штрафной неустойки, с общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" (далее - ООО "ССП-НВ") 7 007 166 руб. 08 коп. задолженности, 1 922 897 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" заявило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ООО "Стройсервис Плюс" 18 176 998 руб. 22 коп., из которых: 7 007 166 руб. 08 коп. задолженности, 6 409 657 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 760 174 руб. 40 коп. неустойки; с ООО "ССП-НВ" 8 930 063 руб. 40 коп., из которых: 7 007 166 руб. 08 коп. задолженности, 1 922 897 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" и ООО "Стройсервис Плюс" поданы апелляционные жалобы.

ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" не согласно с решением суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно распределил расходы по уплате госпошлины по делу с ответчиков в равных долях.

ООО "Стройсервис Плюс", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что не имеется правовых оснований для снижения установленной в договоре неустойки, полагая, что неустойка, подлежащая взысканию, не соответствует критериям соразмерности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" и ООО "СтройсервисПлюс" заключены договоры 01108/13 и N 01108/14 на поставку продукции.

13.01.2015 г. между ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" (поставщик) и Обществом заключен договор уступки прав (цессии) N 17/2014, в соответствии с условиями которого Общество приобрело право требования к должнику - Компании, вытекающее из договоров на поставку продукцию от 21.08.2013 N 01108/13 и от 09.04.2014 N 01108/14, заключенных между поставщиком и Компанией. Ответчики уведомлены об уступке прав требования (л.д.14-16).

Исполнение обязательств Компании перед поставщиком по договорам поставки обеспечено поручительством ООО "ССП-НВ" (поручитель) по договору поручительства от 28.07.2014 N 01108/13-14/П, заключенному между открытым акционерным обществом "Асфальтобетонный завод N1" и ответчиком-2.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора цессии Общество приобрело право требования и к Компании, и к поручителю, принявшему на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Компанией своих обязательств по договорам поставки, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требовать от ответчиков оплаты суммы основной задолженности за поставленную продукцию, а также право требовать оплаты неустоек и процентов.

Согласно договорам на поставку продукции от 21.08.2013 N 01108/13 и от 09.04.2014 N 01108/14 Компания в период с 10.09.2013 отгрузила продукцию на общую стоимость 36 655 185 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки расчетов от 31.12.2013, подписанными поставщиком и Компанией.

По состоянию на 13.01.2015 Компания произвела оплату отгруженной ей продукции в размере 26 648 019 руб. 25 коп.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Пленум N 13/14) и условиями пунктов 3.1. и 3.10 договоров поставки оплата за каждую тонну поставленной по договору продукции должна быть произведена покупателем предварительно - в размере не менее 5 процентов цены отгруженной продукции; в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня ее отгрузки; в случае неосуществления оплаты продукции в вышеуказанный срок покупателю предоставляется отсрочка оплаты продукции на период 12 календарных дней, по истечении которых отплата отгруженной продукции должна быть завершена в трехдневный срок. При этом, за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты поставленной продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 36 процентов годовых, рассчитываемых от цены поставленной продукции.

Сумма процентов, подлежащая уплате Компанией в пользу Общества, в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ, пунктами 3.10 договоров поставки, за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты продукции) в период с даты отгрузки продукции по 27.02.2015, составляет 6 409 657 руб. 74 коп.

Согласно пунктам 4.2 договоров поставки уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает покупателя от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору; в случае просрочки расчетов за поставленную по договорам продукцию помимо уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом покупатель в соответствии с пунктами 4.2. договоров поставки обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки ее погашения, начиная со дня истечения установленных сроков оплаты продукции.

Размер штрафной неустойки, подлежащей уплате Компанией в пользу Общества за допущенную в период с даты отгрузки продукции по 27.02.2015 просрочку оплаты поставленной продукции, составляет 4 760 174 руб. 40 коп.

Согласно договорам поручительства ответчик-2 принял на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1.2. и 2.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком по обязательствам по оплате продукции, по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 12% годовых, по оплате стоимости доставки продукции.

С учетом ограничения обязательств поручителя по оплате процентов за предоставленную отсрочку платежа 12% годовых, сумма процентов, подлежащая уплате Фирмой, как поручителем, в пользу Общества, в соответствии с положениями пункта 1.2. договора поручительства, за пользование коммерческим кредитом в период с даты отгрузки продукции по 27.02.2015 составляет 1 922 897 руб. 32 коп.

Общество правомерно предъявило требования к ответчикам в солидарном порядке.

Доводы ответчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, согласована сторонами в договорах.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Доводы истца о неправильном распределении судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку распределение расходов произведено в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 г. по делу N А56-13325/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало