Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-8771/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А07-8802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тугай-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-8802/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тугай-Агро" (далее - ООО "Тугай-Агро", общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 400 123 руб. 13 коп. за период с 15.06.2012 года по 31.12.2014, пени за просрочку платежей в размере 48 144 руб. 66 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Тугай-Агро" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указывает, что подписал договор аренды 20.06.2012, после чего подписанный арендатором договор аренды был направлен арендодателю. Последний подписал договор 06.07.2012. Однако, в силу наличия на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан спора по делу N А07-16231/2012 между ООО "Тугай-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" в отношении оборудования, находящегося на спорном земельном участке, Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) письмом от 31.05.2013 N 423/1395 сообщила о приостановлении оформления спорного земельного участка до рассмотрения указанного спора. Податель жалобы указывает, что фактически договор аренды N 74 не был оформлен до 13.09.2013 (дата постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А07-16231/2012).

Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером 02:69:020201:193 был снят с кадастрового учета 07.02.2013 и вновь поставлен на кадастровый учет только 10.02.2014 с кадастровым номером 02:69:020201:362. Соответственно, постановлением Администрации от 02.04.2014 N 573 были внесены изменения в постановление от 15.06.2012 N 838 "О передаче земельного участка в аренду ООО "Тугай-Агро" в части кадастрового номера земельного участка. Дополнительным соглашением от 20.04.2014 N 1 в спорный договор аренды также внесены соответствующие изменения. Только после указанного общество реализовало свое право на государственную регистрацию договора аренды, которая произведена 16.05.2014.

Податель жалобы отмечает, что после фактической передачи спорного земельного участка и оформления договора аренды общество исполняет свою обязанность по уплате арендных платежей. Факт того, что ответчик не использовал спорный земельный участок, подтверждается помимо решения суда по делу N А07-16231/2012 заявлениями общества в правоохранительные органы и Администрацию, а также тем, что истцом в адрес ответчика в спорный период не направлялся расчет арендной платы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом отмечает, что изменение кадастрового номера земельного участка не отменяет возникшие с 15.06.2012 правоотношения в отношении вышеназванного земельного участка. Также указывает, что решением суда по делу N А07-16231/2012 не установлено, что указанный выше земельный участок, переданный в аренду ООО "Тугай-Агро" по договору аренды от 20.06.2012 N 74, являлся в данном деле спорным объектом.

В судебном заседании 13.08.2015 представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что по спорному периоду ответчиком произведено три платежа по уплате арендной платы: платежным поручением от 14.08.2014 N 34 на сумму 60 000 руб. за апрель-июнь 2014 года, от 12.02.2015 N 51 на сумму 79 983 руб. 45 коп. за 3-4 кварталы 2014 года, от 02.04.2015 N 19 на сумму 53 475 руб. 99 коп. за 1 квартал 2015 года.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 судебное разбирательство было отложено до 01.09.2015 в связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания 01.09.2015 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, из которых следует, что предоставление земельного участка ответчику было произведено не в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец пояснил, что платеж от 14.08.2014 на сумму 60 000 руб. учтен при расчете исковых требований. Платеж от 12.02.2015 на сумму 79 983 руб. 45 коп. ошибочно не был учтен.

В связи с указанными пояснениями от истца 01.09.2015 поступило заявление об отказе от части исковых требований: в части основного долга - в сумме 79 983 руб. 45 коп., в части пени - в сумме 6521 руб. 75 коп.

Также от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество пояснило, что земельный участок был предоставлен ответчику в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Расположенная на земельном участке асфальтная установка объектом недвижимого имущества не является, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-16231/2012. Дополнительно в пояснениях ответчик указал, что договор аренды и акт приема-передачи земельного участки были подписаны им 20.06.2012, а затем были подписаны арендодателем 06.07.2012. Фактически договор аренды был получен ответчиком лишь 03.04.2014.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 судебное разбирательство было отложено до 09.09.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание 09.09.2015 представители истца и ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 09.09.2015 арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено указанное выше заявление истца об отказе от части исковых требований: в части основного долга - в сумме 79 983 руб. 45 коп., в части пени - в сумме 6521 руб. 75 коп. (л. д. 83).

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных по делу исковых требований в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия данного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ Комитета от указанной части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Так, данный отказ мотивирован тем, что при исчислении исковых требований истцом ошибочно не был учтен один из платежей по спорной задолженности, совершенных ответчиком.

Заявление об отказе от иска в части подписано председателем Комитета Шарниной В.В., полномочия которой подтверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.12.2005 N 438-к (л. д. 84).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В связи с принятием частичного отказа Комитета от исковых требований, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу Комитета суммы основного долга в размере 79 983 руб. 45 коп. и пени в размере 6521 руб. 75 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной же части - прекращению.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 постановлением Администрации N 838 "О передаче земельного участка в аренду ООО "Тугай-Агро" ООО "Тугай-Агро" передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 10 002 кв. м, с кадастровым номером 02:69:020201:193, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - административное здание, участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 71, участок отнесен к категории земель населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л. д. 17).

20 июня 2012 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Тугай-Агро" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 74, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 10002 кв. м, с кадастровым номером 02:69:020201:193, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - административное здание, участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 71, для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л. д. 11, 12).

В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется объект недвижимого имущества - асфальтная установка.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 15.06.2012 по 15.06.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 15.06.2012 (пункт 2.2 договора).

Арендная плата начисляется с 15.06.2012 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально, равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, начисленные в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

В разделе договора аренды "Подписи сторон" указана дата подписания договора арендодателем 06.07.2012.

Из пояснений ответчика в апелляционной жалобе следует, что дата подписания договора арендатором 20.06.2012.

К договору аренды обе стороны без разногласий подписали расчет арендной платы на 2012 год (л. д. 13).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи в аренду ответчику указанного выше земельного участка (л. д. 14). При этом в акте передачи в графе "Подписи сторон" имеется дата подписания акта представителем Администрации 06.07.2012, в графе "подпись арендатора" указан год 2012.

Из пояснений ответчика, приведенных в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, следует, что дата подписания акта приема-передачи арендатором 20.06.2012.

Договор 16.05.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 12 оборот).

На основании постановления Администрации от 02.04.2014 N 573 "О внесении изменений в постановление Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 15.06.2012 N 838 "О передаче земельного участка в аренду ООО "Тугай-Агро"" дополнительным соглашением от 02.04.2014 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, слова "площадью 10 002 кв. м" заменили словами "площадью 10 003 кв. м", слова "кадастровый номер 02:69:020201:193" заменили на слова "кадастровый номер 02:69:020201:362" (пункт 1 соглашения) (л. д. 15).

На дополнительном соглашении также имеется штамп регистрационной надписи с указанием даты государственной регистрации соглашения 16.05.2014 (л. д. 15 оборот).

Из материалов дела и дополнительно представленных сторонами документов следует, что в рамках действия указанного договора аренды арендатор кроме платежа платежным поручением от 02.04.2015 N 19 на сумму 53 475 руб. 99 коп. за 1 квартал 2015 года совершил два платежа, относящиеся к спорному периоду: платежным поручением от 14.08.2014 N 34 на сумму 60 000 руб. (с указанием назначения платежа - за апрель-июнь 2014 года), от 12.02.2015 N 51 на сумму 79 983 руб. 45 коп. (с указанием назначения платежа - за 3-4 кварталы 2014 года).

Неполное внесение ответчиком арендной платы за период с 15.06.2012 по 31.12.2014 послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд (с учетом уточнения требований в арбитражном суде первой инстанции (л. д. 38) и частичного отказа от требований в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом принятия частичного отказа Комитета от исковых требований арбитражным судом рассмотрена правомерность взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 320 139 руб. 68 коп., суммы пени в размере 41 622 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 20.06.2012 N 74.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) (далее - постановление Пленума N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем случае податель жалобы не оспаривает порядок и методику исчисления истцом размера арендных платежей.

Податель жалобы настаивает на том, что земельный участок был передан в пользование арендатору только в 2014 году и только 16.05.2014 общество смогло реализовать свое право на государственную регистрацию договора аренды, в то время как истец взыскивает задолженность и за 2012 год, и за 2013 год.

Между тем, в пункте 14 постановления Пленума N 73 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 названного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу изложенного момент государственной регистрации договора аренды для разрешения вопроса о возникновении у арендатора обязанности по оплате за пользование предметом аренды (при условии достижения сторонами соглашения по условиям пользования и передачи предмета аренды арендатору) не имеет правового значения.

Таким образом, в настоящем случае подлежит установлению момент передачи земельного участка по договору аренды от 20.06.2012 N 74 обществу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определить датой передачи арендатору земельного участка по договору аренды от 20.06.2012 N 74 - 06.07.2012 - дату подписания арендодателем как названного договора, так и акта приема-передачи земельного участка по договору.

Так, как отмечено выше, названные документы подписаны Администрацией 06.07.2012, данная дата указана в разделах договора аренды и акта приема-передачи "Подписи сторон".

Из пояснений самого ответчика, приведенных в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, следует, что договор аренды и акт приема-передачи подписаны арендатором 20.06.2012.

Таким образом, согласование воли обеих сторон договора аренды по передаче земельного участка имело место 06.07.2012.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достоверные доказательства того, что земельный участок передан ответчику только в 2014 году общество не представило.

Так, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства - письма ООО "Тугай-Агро" от 04.08.2013 N 61, от 24.09.2013 N 78, от 09.10.2013 N 94, адресованные Администрации, с просьбой о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:020201:193 (л. д. 97-99) при указанных выше обстоятельствах не доказывают отсутствие во владении и пользовании ответчика земельного участка.

Кроме того, указанные письма не содержат штампы регистрации входящей корреспонденции Администрации, соответственно, достоверно установить факт направления обществом данных писем Администрации не представляется возможным.

По мнению подателя жалобы, факт того, что он не использовал спорный земельный участок, подтверждается помимо прочего заявлениями в правоохранительные органы.

В доказательство указанного в материалы дела ответчиком представлено письмо отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благовещенскому району от 13.09.2014 N 36/38-13-322 (л. д. 104).

Между тем, в данном письме отсутствует сведения об обстоятельствах, на которые ссылается ООО "Тугай-Агро" в апелляционной жалобе.

Также общество ссылается на то, что в силу наличия на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан спора по делу N А07-16231/2012 между ООО "Тугай-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" в отношении оборудования, находящегося на спорном земельном участке, Администрация письмом от 31.05.2013 N 423/1395 сообщила о приостановлении оформления спорного земельного участка до рассмотрения указанного спора (л. д. 95).

Однако, из указанного письма Администрации с достоверностью не следует и судебными актами по делу N А07-16231/2012 не установлено, что оборудование, являвшееся предметом спора по названному делу, расположено на спорном земельном участке.

При этом в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-16231/2012 установлено, что указанное оборудование - асфальто-бетонная установка не является объектом недвижимого имущества, что подтверждает пояснения сторон настоящего спора о том, что исследуемый договор аренды был заключен в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество в обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:69:020201:193 был снят с кадастрового учета 07.02.2013 и вновь поставлен на кадастровый учет только 10.02.2014 с кадастровым номером 02:69:020201:362. Соответственно, постановлением Администрации от 02.04.2014 N 573 были внесены изменения в постановление от 15.06.2012 N 838 в части кадастрового номера земельного участка, дополнительным соглашением от 20.04.2014 N 1 в спорный договор аренды также внесены соответствующие изменения.

Между тем, как верно указал Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указанное обстоятельство не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения арендатора и, соответственно, об отсутствии у последнего обязанности по оплате арендных платежей.

Более того, ни в апелляционной жалобе, ни в дополнительных пояснениях ответчик не указал определенный момент передачи ему в пользование земельного участка, не описал обстоятельства передачи.

Таким образом, согласиться с доводом подателя жалобы о передаче ему земельного участка только в 2014 году не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что, подписав 20.06.2012 с арендодателем договор аренды и акт приема-передачи земельного участка к нему, общество одновременно к договору аренды без разногласий согласовало расчет арендной платы на 2012 год (л. д. 13).

В силу изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным исчислить задолженность ответчика по арендной плате с 06.07.2012.

Одновременно с учетом указанного выше арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным исчислять названную задолженность с 15.06.2012, как это сделано истцом и с чем согласился арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Так, в силу пункта 2.2 договора аренды в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 15.06.2012.

Согласно пункту 2 указанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре аренды основание для взыскания с арендатора задолженности за пользование предметом аренды до заключения договора имеется лишь в том случае, когда доказано такое пользование.

В настоящем же случае истец не представил доказательства передачи арендатору земельного участка с 15.06.2012.

При исчислении подлежащей взысканию с общества в пользу Комитета суммы задолженности по арендным платежам и пени арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание размер арендной платы и период начисления пени, приведенные истцом в расчете задолженности и пени по иску (л. д. 7), с учетом уточнения истцом исковых требований и отказа от части требований, а также произведенных ответчиком платежей.

Кроме того, при исчислении задолженности и суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции отнес оплаченные ответчиком суммы на те периоды, которые указаны самим плательщиком в графе соответствующих платежных поручений "назначение платежа".

Также арбитражным судом апелляционной инстанции учтены условия пунктов 3.5 и 5.2 договора аренды о порядке внесения арендных платежей (ежеквартально, равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября), а также о размере пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства).

С учетом изложенного выше вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что задолженность необходимо исчислять с 06.07.2012 (а не с 15.06.2012), за 3 квартал 2012 года (с 06.07.2012) задолженность составила 38 657 руб. 72 коп.

По остальным кварталам арбитражный суд апелляционной инстанции принял в качестве обоснованной задолженность, указанную в названном расчете Комитета, с учетом оплаты ответчиком 60 000 руб. за апрель-июнь 2014 года платежным поручением от 14.08.2014 N 34, а также 79 983 руб. 45 коп. за 3-4 кварталы 2014 года платежным поручением от 12.02.2015 N 51.

Платежным поручением от 02.04.2015 N 19 на сумму 53 475 руб. 99 коп. арендатор оплатил арендную плату за 1 квартал 2015 года, что явилось основанием для отказа истца от требований (в виде уточнения требований) о взыскании задолженности за 1 квартал 2015 года (л. д. 38).

Соответственно, арбитражный суд исчислил суммы пени по всем платежам с учетом периодов, указанных в расчете истцом, и с учетом дат осуществления ответчиком указанных платежей.

По расчетам арбитражного суда апелляционной инстанции, сумма основного долга за период с 06.07.2012 по 31.12.2014 всего составила 310 808 руб. 50 коп., сумма пени, начисленных на указанную задолженность, - 45 100 руб. 42 коп.

Между тем, с учетом того, что истец после отказа от части требований просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 41 622 руб. 91 коп., принимая во внимание невозможность выхода суда за пределы исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу Комитета суммы основного долга в размере 310 808 руб. 50 коп., суммы пени в размере 41 622 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета следует отказать.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

С ООО "Тугай-Агро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9971 руб. 25 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований Комитета с последнего в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 07.07.2015.

ООО "Тугай-Агро" из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная на основании чека-ордера от 07.07.2015 государственная пошлина в размере 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску от исковых требований по делу N А07-8802/2015 в части суммы основного долга в размере 79 983 руб. 45 коп. и пени в размере 6521 руб. 75 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-8802/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тугай-Агро" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску суммы основного долга в размере 79 983 руб. 45 коп. и пени в размере 6521 руб. 75 коп. отменить.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-8802/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тугай-Агро" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску сумму основного долга в размере 310 808 руб. 50 коп. и пени в размере 41 622 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тугай-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9971 руб. 25 коп.".

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тугай-Агро" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 07.07.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тугай-Агро" из федерального бюджета излишне оплаченную на основании чека-ордера от 07.07.2015 государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова