Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4926/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А14-6229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй": Солодов В.В., генеральный директор, протокол N 1 от 26.03.2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. по делу N А14-6229/2015 (судья Стеганцев А.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690 ИНН 3665043320) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" (ОГРН 1103668011622 ИНН 3666164416) о взыскании суммы выплаченного аванса за вычетом стоимости материалов в размере 124 164,50 руб., штрафа за нарушение срока сдачи результата работ в размере 49 666 руб. и судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - истец, ООО "ФАРН") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" (далее - ответчик, ООО "ВМА-Строй") о взыскании суммы выплаченного аванса за вычетом стоимости материалов в размере 124 164,50 руб., штрафа за нарушение срока сдачи результата работ в размере 49 666 руб. и судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 26.06.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 124 164,50 руб. неосновательного обогащения, штраф за нарушение срока сдачи результата работ в размере 49 666 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 215 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что по месту отправки определений суда ни он, ни его подразделения не располагаются.

Также ответчик считал, что определение суда от 13.05.2015 г. было направлено с нарушением срока, а именно 19.05.2015 г.

В судебное заседание представители ООО "ФАРН" и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель ООО "ВМА-Строй" заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Канина Ф.А. и Солодова А.В.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ и определением их объема и качества, должны подтверждаться иными доказательствами.

Представитель ООО "ВМА-Строй" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу названной нормы невозможность представления дополнительных доказательств может быть обусловлена тем, что само доказательство появилось уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, о нем стало известно после вынесения решения, либо суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении доказательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Между тем доказательств, подтверждающих невозможность представления документов в суд первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

Представитель ООО "ВМА-Строй" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на монтаж электрического кабеля (далее - договор), в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу электрического кабеля КЛ-0,4 кВ от места подключения Трансформаторная подстанция (ТП) N 4 на территории ООО "Воронежагростройдеталь" (г. Воронеж, пр. Монтажный, 3-з) до электрощитовой по адресу: г. Воронеж, пр. Монтажный, 3 и. При этом, подрядчик обязуется выполнить работы в четком соответствии с проектной документацией, разработанной в рамках договора на проектирование электрического кабеля от 30.09.2014, заключенного между собственником арендуемого заказчиком объекта недвижимого имущества по адресу: г. Воронеж пр. Монтажный д. 3 и, и подрядчиком. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Работы по договору производятся иждивением подрядчика (п.п. 1.1 - 1.3).

Согласно разделу 2 указанного договора, стоимость работ по договору определяется на основании сметы (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, и составляет: стоимость материалов - 170 282 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 %. Стоимость работ по монтажу - 248 329 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 %.

В соответствии с разделом 3 договора, платежи по договору производятся в соответствии со следующим графиком: в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 294 446,50 руб.; в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта технической готовности объекта заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком путем оплаты ему оставшейся суммы денежных средств в размере 124 164,50 руб.

Все платежи по договору производятся в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начало - 01.10.2014; окончание - не позднее 15.11.2014.

Платежным поручением N 1734 от 07.10.2014 на сумму 234 446,50 руб., истцом была произведена оплата аванса по вышеуказанному договору.

В связи с тем, что подрядчиком в установленный вышеназванным договором срок не были полностью исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика требование от 16.12.2014, которым потребовал от подрядчика возврата аванса и уплаты штрафа в срок до 23.12.2014.

Однако ответчик указанные требования не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по вышеуказанному договору, в адрес ответчика направлялось требование от 16.12.2014, в котором он потребовал от подрядчика возврата аванса и уплаты штрафа в срок до 23.12.2014, которое получено последним 23.01.2015 (согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции).

Ответчиком данное обстоятельство по существу не оспорено.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, договор на монтаж электрического кабеля от 01.10.2014 расторгнут.

В силу положений статей 450.1, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Из смысла ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, и подтверждается письменными материалами дела.

При этом доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на сумму, заявленную к взысканию, на дату рассмотрения настоящего дела, судам не представлено.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком (подрядчиком) работ, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, и работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).

Нормами материального права ст. 720 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения (подряд), в качестве доказательства достижения результата работ подрядчиком называется акт выполненных работ.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, подтверждающие объемы выполненных подрядных работ и их стоимость.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом исковые требования не оспорил, доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил, в связи с чем, является установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 124 164,50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что перечисленные истцом денежные средства (аванс) и неосвоенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в сумме 124 164,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком срока сдачи результата работ более чем на 30 дней в размере 49 666 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.5 указанного договора в случае нарушения подрядчиком срока сдачи результата работ более чем на 30 дней, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата всей суммы выплаченного ему аванса, а также уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, является правомерным начисление ответчику штрафа на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.5 вышеуказанного договора.

Исчисленная истцом сумма штрафа, с учетом его права на формулировку заявленного требования, составила 49 666 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа, равно как и доказательства его несоразмерности не предъявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 49 666 руб. штрафа на основании п. 8.5 договора, подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иваницкой Надеждой Геннадиевной (исполнитель) 21.04.2015 заключен договор N 209 на оказание комплекса возмездных услуг, в соответствии с предметом которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг, направленных на взыскание с ООО "ВМА-Строй" (ОГРН 1103668011622) в судебном порядке суммы выплаченного истцом аванса, штрафа за нарушение срока сдачи результата работ, а также понесенных заказчиком судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Комплекс услуг, оказываемых исполнителем по договору, включает в себя, составление и подачу в суд искового заявления о взыскании денежных средств в счет оплаты долга за поставленный товар, а также неустойки за просрочку платежа, представление интересов заказчика по соответствующему делу на всех стадиях судебного процесса (в том числе в Арбитражном суде Воронежской области, при рассмотрении дела в апелляционной и/или кассационной инстанциях (по месту их нахождения), а также составление любых иных процессуальных документов (если необходимость их оформления возникла в процессе судебного рассмотрения соответствующего дела и направлено на защиту интересов заказчика) - п. 1.2 договора. В соответствии с п. 1.4 указанного договора, услуги по настоящему договору оказываются в следующие сроки: начало - 21.04.2015, окончание - вступление в силу судебного решения или постановления, вынесенного по соответствующему делу последней из рассматривающих его инстанций.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг по договору определяется сторонами расчетным путем исходя из следующих цен на отдельные составляющие комплекса услуг по договору: составление искового заявления о возврате суммы уплаченного аванса, а также уплаты штрафа - 7 000 руб. за каждый документ; составление иных процессуальных документов по соответствующему делу (кроме апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу) - 7 000 руб. за каждый документ; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области - 12 000 руб. за день занятости; составление апелляционной или кассационной жалобы либо отзывов на апелляционную или кассационную жалобы - 9 000 руб. за один документ; представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 14 000 руб. за день занятости; представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 14 000 руб. за день занятости; подготовка полного комплекта документов для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - 14 000 руб. за один комплект.

В подтверждение факта несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлена копия акта оказания услуг от 21.04.2015 на сумму 7 000 руб. и платежное поручение N 714 от 29.04.2015 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Истец в соответствии со статьей 4 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов, при этом право истца на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов вытекает из положений статьи 110 АПК РФ.

Представленные в материалы документы объективно подтверждают понесенные истцом судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результат рассмотрения данного дела, его сложность, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 7 000 руб. носят разумный и обоснованный характер и подлежали взысканию с ответчика.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Ссылка ООО "ВМА-Строй" на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлены ООО "ВМА-Строй" по адресу, указанному в договоре, выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также апелляционной жалобе: 394036, г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, оф. 18 (л.д. 58), а также Воронежская обл., с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, 26А (л.д. 59), однако почтовые извещения были возвращены в арбитражный суд области без вручения адресату в виду истечения срока хранения.

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ВМА-Строй" должно было предпринять все зависящие от него меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что у ответчика имеется иной адрес (место нахождения), заявитель в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что определение суда от 13.05.2015 г. было направлено с нарушением срока, а именно 19.05.2015 г., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 13.05.2015 г. было размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов www.kad.arbitr.ru 14.05.2015 г. в 17:14:20 МСК. Действительно, определение суда было направлено ответчику 19.05.2015 г., т.е. через 3 рабочих дня после наступления срока. При этом на почтовое отделение ответчика определение поступило 21.05.2015 г.

Таким образом, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции порядка уведомления сторон о начавшемся процессе. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, ответчик не был лишен законного права на защиту своих интересов и своевременного предоставления в суд своих возражений и доводов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. по делу N А14-6229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова