Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 20АП-4048/15

г. Тула

8 сентября 2015 г.

Дело N А68-1854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) - Максаковой А.В. (доверенность от 16.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (г. Москва, ИНН 7722716830, ОГРН 1107746374779) - Богдановой В.В. (доверенность от 20.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу N А68-1854/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее по тексту - ООО "Техинвест") о взыскании задолженности в размере 622 789 рублей 67 копеек, проценты в размере 12 270 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неисследованность расчета задолженности. Указывает на то, что задолженность за ноябрь 2014 года отсутствует. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, на поставку тепловой энергии, теплоносителя (договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления и согласованном сторонами в Приложении N 1 (пункт 1.1 договора), а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать теплоэнергию, теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора количество потребленной абонентом теплоэнергии, теплоносителя определяется по показаниям соответствующих приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора для организации учета потребления тепловой энергии, теплоносителя абонент обязан согласно закону об энергосбережении установить на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности сетей узел учета в соответствии с действующими стандартами и правилами. "Технические условия" на организацию узла коммерческого учета потребления теплоэнергии, теплоносителя абонент получает у теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за подаваемую теплоснабжающей организацией теплоэнергию, теплоноситель абонент обязан производить ежемесячно по действующим в следующие сроки:

- первый платеж: до 18 числа месяца в размере 35 % от суммы стоимости собственного планового потребления теплоэнергии, теплоносителя (приложение N 1) в расчетном месяце,

- второй платеж: до последнего числа расчетного месяца в размере 50% от суммы стоимости собственного планового потребления теплоэнергии, теплоносителя (приложение N 1) в расчетном месяце,

- окончательный платеж: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество теплоэнергии, теплоносителя в расчетном месяце за вычетом ранее произведенной оплаты планового потребления теплоэнергии, теплоносителя в расчетном месяце.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию в октябре 2014 года - январе 2015 года на общую сумму 622 789 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами фактического потребления тепловой энергии за спорный период. Поставленная тепловая энергия принята ответчиком в полном объеме, однако не оплачена в установленные договором сроки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии, неоплатой оказанных услуг по поставке тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки истцом в спорный период на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя ответчиком по существу не оспаривается.

В данном случае анализ договора N 3644 свидетельствует, что стороны согласовали порядок определения количества принятой тепловой энергии и теплоносителя, в котором предусмотрели возможность определения энергоресурса по показаниям прибора учета (пункт 3.2 договора) а при его отсутствии или выходе из строя - расчетным путем, исходя из количества тепловой энергии, теплоносителя, установленного в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 3.6, 3.8, 3.11 договора).

Из акта от 27.10.2014, подписанному сторонами следует, что произведен пуск системы отопления на объект, расположенный по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д. 31.

Теплосчетчик объекта, расположенного по адресу г. Тула. ул. Щегловская засека, д. 31 принят на коммерческий учет 17.11.2014, о чем свидетельствует акт приемки узла учета тепловой энергии на коммерческий учет, подписанным сторонами.

В связи с чем начисления за отопление в октябре 2014 г. велись по договорной нагрузке в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 3644, подписанному сторонами, объем отпуска тепловой энергии, теплоносителя ООО "Техинвест" в октябре 2014 года составляет 107,199 Гкал.

Расчет задолженности за октябрь 2014 г.: 107 199 Гкал (количество теплоэнергии) * 1 523, 25 (тариф, установленный Комитетом Тульской области по тарифам) = 192 683 рубля 24 копейки.

В последующем с 18.11.2014 истцом объемы потребления тепловой энергии рассчитаны согласно показаниям прибора учета.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период у ответчика имелся прибор учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также акты снятия показаний с указанного прибора в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Как видно, указанное в акте N 20303 от 31.10.2014 количество теплоносителя соответствует количеству, указанному в Приложении N 1 к договору N 3644.

Вышеуказанное Приложение N 1 к договору N 3644 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о неисследованности расчета задолженности несостоятельны.

Поскольку доказательств оплаты полученного энергоресурса в спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 270 рублей 41 копейка также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу N А68-1854/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина