Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-7557/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А03-3850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лукьянченко А. В. по дв. От 03.09.2015,

от ответчика: Клиновицкого Д. В. по дов. от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка 22" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 по делу N А03-3850/2015 (судья Сайчук А. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка 22" (ИНН 2224143792, ОГРН 1102224005597), г. Омск, в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э., к закрытому акционерному обществу "Имени Ленина" (ИНН 2244000619, ОГРН 1022202100425), Алтайский край, Заринский район, с. Новодраченино, о взыскании 2 119 566,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная сказка 22" (далее - истец, ООО "Молочная сказка 22") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Имени Ленина" (далее - ответчик, ЗАО "Имени Ленина") о взыскании 2 119 566 руб. 67 коп., из которых 1 600 000 руб. задолженности и 519 566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 807 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и на выписку по расчетному счету, согласно которой 17.03.2011 истцом была произведена операция по перечислению ответчику денежных средств на сумму 1 600 000 руб. с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору N 07-11 от 17.03.2011, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы займа.

Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с применением судом исковой давности, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Молочная сказка 22" в апелляционной жалобе просит его отменить, вопрос разрешить по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, заключающееся в неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Молочная сказка 22" (как субъект права) узнало о нарушении своих прав и законных интересов и получило реальную возможность для их защиты (в т.ч. возможность обратиться в суд с указанным иском), исключительно после открытия конкурсного производства, назначения конкурсного управляющего и прекращения полномочий бывших органов управления должника, т.е. 24.12.2014; суду следовало отказать ответчику в судебной защите (отказать в применении исковой давности применительно к правилам статьи 10 ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 по делу N А03-3850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 07-11 от 17.03.2011, указанный в выписке о движении денежных средств по расчетному счету истца за период с 01.12.2010 по 25.09.2011 в качестве основания перечисления ответчику 17.03.2011 денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Из представленного ответчиком на обозрение суда в подлиннике и в виде надлежащим образом заверенной копии договора беспроцентного займа N 07-11 от 17.03.2011 следует, что истец обязался предоставить и передать ответчику заем на сумму 1 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа истцу до 16.04.2011, либо досрочно (пункты 1.1, 2.2).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своего обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа N 07-11 от 17.03.2011, по возврату истцу суммы займа материалы дела не содержат.

В адрес истца конкурсным управляющим ООО " Молочная сказка 22" направлена претензия от 10.02.2015 (исх.N 125) с требованием погасить дебиторскую задолженность в размере 1 600 000 рублей.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении искового требования.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 99).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ООО "Молочная сказка 22" обратилось с иском в суд 04.03.2015, в то время, как согласно договора беспроцентного займа N 07-11 от 17.03.2011 срок исполнения спорного обязательства определен как 16.04.2011, в связи с чем срок исковой давности по требованию, с которым истец обратился с иском в суд, истек 17.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения договора беспроцентного займа N 07-11 от 17.03.2011 установлен до 16.04.2011.

Обязательство по уплате процентов за пользование займом договором N 07-11 от 17.03.2011 не предусмотрено.

Поскольку спорное обязательство ответчика должно было быть исполнено не позднее 16.04.2011, течение трехлетнего срока исковой давности началось 17.04.2011, а окончание этого срока приходится на 17.04.2014.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Алтайского края) 26.02.2015 (оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском является пропущенным.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы заявлены при неверном толковании норм процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности документально не подтверждены, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока по основаниям статьи 205 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной статьи срок может быть восстановлен только по заявлению гражданина, на что обращено внимание в разъяснении, данном в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

Поскольку правильно установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва срока исковой давности не имеется.

Оснований для применения статей 202, 203 ГК РФ не установлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что все руководители ООО "Молочная сказка 22" являлись номинальными, фактически хозяйственную деятельность ООО "Молочная сказка 22" организовывали неустановленные лица, не входящие в состав органов управления Общества (предположительно - Филимонцев А.Н., т.к. сфальсифицированное соглашение содержало подпись, выполненную от его имени), основаны на предположениях заявителя жалобы и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, проанализировав решение налогового органа, приложенное к исковому заявлению, установил, что директор ООО "Молочная сказка 22" Филимонцев А.Н. подтвердил свою причастность к деятельности ООО "Молочная сказка 22" и давал пояснения о продаже данной организации другому лицу, что подтверждает факт осуществления исполнительным органом юридического лица своих полномочий на момент возникновения обязательства ответчика по возврату займа, соответственно, руководитель ООО "Молочная сказка 22" в рамках предоставленных полномочий имел реальную возможность предъявить ответчику требование о возврате займа, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Доводы о том, что Филимонцев А.Н. не был заинтересован в защите прав и законных интересов ООО "Молочная сказка 22", т.к. совершал действия, направленные на вывод активов должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в период с 25.11.2010 по 20.09.2013 у ООО "Молочная сказка 22" отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, отклоняется как не подтвержденный документально.

Ссылка истца на разъяснение, изложенное в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается, поскольку к настоящим правоотношениям не применимо: связано с требованием конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в рассматриваемом случае истец обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, а не с иском о признании сделки недействительной.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела. Реализация ответчиком предоставленных законом процессуальных прав не является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Молочная сказка 22", суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 по делу N А03-3850/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 по делу N А03-3850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка 22" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина