Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-30309/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-44331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.

по делу N А40-44331/15, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-292),

по иску Акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1027700054140, ИНН 7709027196, адрес места нахождения 115184, г. Москва, пер. Вишняковский, дом 2/36, корпус 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073, ИНН 7701788872, адрес места нахождения 603028, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 52)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Е.В. по доверенности N 622 от 29.12.2014, Шишкина М.Ю. по доверенности N 677 от 03.03.2015, Забазнов И.В. по доверенности N 690 от 20.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее ответчик) о взыскании 96 228 590 руб. 23 коп. долга, 23 236 478 руб. 59 коп. неустойки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 требования Акционерное общество "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 208/2014 от 15.10.2014.

Истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по товарным накладным N Р18/12/009 от 18.12.2014, N Р02010002 от 02.01.2015, N Р31/12/012 от 31.12.2014, N Р28/12/002 от 28.12.2014, N Р31/12/011 от 31.12.2014, N Р28/12/001 от 28.12.2014, N Р03010005 от 03.01.2015, N Р31/12/010 от 31.12.2014, N Р30/12/002 от 30.12.2014, N Р28/12/010 от 28.12.2014, N Р25/12/004 от 25.12.2014, N Р30/12/001 от 30.12.2014, N Р03010004 от 03.01.2015, N Р19010005 от 19.01.2015, N Р21/12/002 от 21.12.2014, N Р31/12/009 от 31.12.2014, N Р31/12/008 от 31.12.2014, N Р19010004 от 19.01.2015, N Р19010001 от 19.01.2015, N Р19010002 от 19.01.2015, N Р19010003 от 19.01.2015, N Р25010007 от 25.01.2015, N Р21010001 от 21.01.2015, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных, однако до настоящего времени 96 228 590 руб. 23 коп. долга ответчик не оплатил.

Доводы ответчика, что из п. 5.3.1 следует что товар оплачивается покупателем по получении счета или товарной накладной по форме Торг-12, отклоняется судом, поскольку ответчик принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных N Р18/12/009 от 18.12.2014, N Р02010002 от 02.01.2015, N Р31/12/012 от 31.12.2014, N Р28/12/002 от 28.12.2014, N Р31/12/011 от 31.12.2014, N Р28/12/001 от 28.12.2014, N Р03010005 от 03.01.2015, N Р31/12/010 от 31.12.2014, N Р30/12/002 от 30.12.2014, N Р28/12/010 от 28.12.2014, N Р25/12/004 от 25.12.2014, N Р30/12/001 от 30.12.2014, N Р03010004 от 03.01.2015, N Р19010005 от 19.01.2015, N Р21/12/002 от 21.12.2014, N Р31/12/009 от 31.12.2014, N Р31/12/008 от 31.12.2014, N Р19010004 от 19.01.2015, N Р19010001 от 19.01.2015, N Р19010002 от 19.01.2015, N Р19010003 от 19.01.2015, N Р25010007 от 25.01.2015, N Р21010001 от 21.01.2015.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 102 114 350 руб. 61 коп. Истец указывает, что ответчик оплатил товар частично, в связи с чем задолженность составляет 96 228 590 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает, что им долг был оплачен, в доказательство представил платежные поручения N 38 от 12.01.2015, N 39 от 12.01.2015, N 40 от 12.01.2015, N 41 от 12.01.2015, N 42 от 12.01.2015, N 43 от 12.01.2015, N 44 от 12.01.2015, N 45 от 12.01.2015, N 46 от 12.01.2015, N 47 от 12.01.2015, N 48 от 19.01.2015, N 49 от 12.01.2015, N 50 от 12.01.2015, N 51 от 12.01.2015, N 52 от 12.01.2015, N 53 от 12.01.2015, N 54 от 12.01.2015, N 55 от 12.01.2015, N 56 от 12.01.2015, N 57 от 16.01.2015, N 58 от 19.01.2015 на общую сумму 128 199 510 руб. 98 коп.

Однако, в представленных платежных поручениях имеется ссылка на договор N 208/2014 от 15.10.2014, а также счета, которые в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что в расчетных документах на уплату денежных средств указываются номер и дата договора, номер и дата спецификации, номер и дата счета или счета-фактуры, выделенная сумма НДС 18%. При этом если в платежных поручениях покупателя не указано для оплаты какой именно партии поставки направлены денежные средства, то в первоочередном порядке погашается задолженность по более ранней поставке.

На основании изложенного, представленные платежные поручения ответчика не свидетельствуют об оплате стоимости именно этого поставленного товара.

Иных доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 23 236 478 руб. 59 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-44331/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина