Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-17247/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-21420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: овсянникова Н.Г. (доверенность от 21.07.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17247/2015) акционерного общества "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-21420/2015 (судья Михайлов П.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроком" к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - Компания) о взыскании 422 517,93 руб. задолженности и 4 357, 22 руб. пеней.

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19,50 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен отзыв на иск; также указывает, что истцом указана цена иска, не соответствующая размеру задолженности; иск подписан неуполномоченным лицом; ответчику истцом вместе с заявлением не направлена копия доверенности.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобе возражал.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 11.08.2014 заключен договор подряда N 41/14/СП (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по устройству закрытых переходов методом ГНБ с резервом труб на объекте, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1 стоимость работ составила 3 422 517,93 руб.

Согласно пункту 7.2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 70 календарных дней со дня подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 на основании выставленного истцом счета.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме и без замечаний. Выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 422 517,93 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 договора истец вправе за неисполнение ответчиком обязательств по оплате, начислить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаты, но не ранее 60 дней с момента неисполнения обязательства по оплате. Начисленные пени не должны превышать 10 % от суммы неоплаты.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 4 357,22 руб. за период с 11.02.2015 по 27.03.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что сторонами утверждены акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежит отклонению.

В мотивировочной части решения, на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Действительно, суд первой инстанции указал на то, что отзыв не представлен.

Однако указанное арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая может быть устранена путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о том, что процессуальные права лиц, участвующих в деле (статьи 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выявленным обстоятельством нарушены.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик размер задолженности, штрафа и неустойки не оспорил, доказательств ее полной уплаты суду не предоставил.

Доводы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом не соответствуют действительности.

Исковое заявление подписано Ващенко О.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2014 N 124, выданной от имени Общества в лице генерального директора Гриценко Алексея Сергеевича.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом в дело представлено доказательство направления иска стороне.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, вправе на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомится с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако, таким правом не воспользовался, следовательно в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом необходимо учитывать, что документы, на неполучение которых ссылается ответчик, не относятся к существу исковых требований истца. В связи с чем, их отсутствие в любом случае не могло повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-21420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов