Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-5221/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-12945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Военного прокурора Балашихинского гарнизона - Верховского Д.А. (представителя по доверенности от 18.08.2015),

от открытого акционерного общества "Центральный телеграф" - Закаряевой М.М. (представителя по доверенности от 20.05.2015)

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный телеграф" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-12945/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Балашихинского гарнизона (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки межквартирного помещения первого этажа дома N 21, находящегося по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон Гагарина, дом 21 составлен акт от 27.02.2015, в котором проверяющие сделали запись о том в указанном помещении, состоящем на балансе учреждения, и принадлежащем ему на праве оперативного управления размещено телекоммуникационное оборудование (далее - ТКО), принадлежащее обществу, которое установлено и эксплуатируется с целью предоставления услуг связи для абонентов в отсутствие документов разрешительного характера (договора аренды).

В связи с этим прокуратура в тот же день - 27.02.2015 - вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и 03.03.2015 обратилась с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава данного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как следует из заявления прокуратуры, поданного в суд первой инстанции, вменяемое обществу нарушение выразилось в том, что общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без заключенного на конкурсной основе договора аренды, в связи с чем в федеральный бюджет платежи не вносятся.

Согласно материалам дела об административном правонарушении следует и пояснениям сторон дом N 21, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон Гагарина, является жилым многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть квартир, находящихся в жилом доме N 21, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон Гагарина, приватизированы на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ N 1541-1, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утратил статус объекта, находящегося в федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Прокуратура не представила доказательств принятия общим собранием собственников помещений в доме N 21, решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (и с которыми общество могло заключить соответствующий договор).

При этом размещенное в этом доме ТКО используется гражданами, в том числе собственниками квартир, для получения услуг телекоммуникационной связи по договорам, заключенным с обществом.

Ссылка прокуратуры на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) не принята во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Указанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более 20 кв. м. - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Таким образом, заключение договора аренды федерального имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается федеральное имущество с названными ограничениями по площади.

В данном случае ТКО занимает в подъезде площадь менее 20 кв.м.

Кроме того, подъезд в названном жилом доме, часть квартир в котором приватизирована, нельзя признать федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением, предусмотренных данным пунктом, а именно, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи, объектов почтовой связи (подпункт 7 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из положений пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что сеть связи - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

В данном случае ТКО относится к такой системе.

Таким образом, переданное обществу помещение подпадает под действие указанного в подпункте 7 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ исключения.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной собственности.

В данном случае упомянутый жилой дом внесен в реестр федерального имущества после обращения прокуратуры в суд по настоящему делу, то есть после обнаружения правонарушения, вменяемого обществу.

Указание дома в этом реестре в качестве федерального имущества противоречит фактическим обстоятельствам (часть квартир в нем приватизирована, осуществлена государственная регистрация права граждан на эти квартиры) и положениям законодательства: могли быть внесены в такой реестр только отдельные квартиры, оставшиеся в федеральной собственности, но не весь дом.

При таких обстоятельствах общество не подлежало к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-12945/15 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова