Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-15610/14

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-23943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей М.Г. Усовой,

в рамках дела N А60-23943/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1136658036690, ИНН 6658446290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии+" (ОГРН 1116654001364, ИНН 6654013168)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионтоппром", общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания",

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

21.01.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - ООО "УТК") Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60- 23943/2014, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) заявляло, что его право требования по оплате задолженности подтверждено договором уступки N 1312/18-08 от 18.12.2013, в соответствии с которым ООО "УТК" передало ООО "Монолит" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии+" (далее - ООО "Новые технологии+", ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 договор уступки N 1312/18-08 от 18.12.2013, заключенный между ООО "Уральская топливная компания" и ООО "Новые технологии+" признан недействительным и восстановлено право требования ООО "УТК" к ООО "Новые технологии+" в сумме 103 514 руб. 99 коп., следовательно, ООО "Монолит" утратило право требования на получение денежных средств в размере 103 514 руб. 99 коп., обладателем прав на получение указанной суммы является ООО "УТК", следовательно, ООО "УТК" является процессуальным правопреемником ООО "Монолит" по настоящему в части суммы долга 103 514 руб. 99 коп.

Определением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "УТК" отказано.

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-23943/2014, а именно: 15 000 руб. по заявлению о процессуальном правопреемстве, 5 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 июля 2015 года) заявление удовлетворено частично.

С ООО "Уральская топливная компания" в пользу ООО "Монолит" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-23943/2014 в размере 5 000 руб. и принять по делу соответствующий новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. Надлежащее оказание услуг исполнителями подтверждается настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и участием исполнителей в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Факт оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручением N 78 от 29.04.2015.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "УТК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов от ответчика, третьего лица - ООО "Регионтоппром" на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Монолит" обратилось арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по заявлению о процессуальном правопреемстве, 5 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением заявления ООО "УТК" о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 5 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, указал, что АПК РФ не предусмотрено возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции по одному и тому же делу АПК РФ не предусмотрено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по существу оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-23943/2014 в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по данному делу ООО "Монолит" заключило договоры на оказание юридических услуг от 31.01.2015 с индивидуальным предпринимателем Романовым Андреем, предметом которого является представление интересов ООО "Монолит" в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-23943/2014 по заявлению ООО "Уральская топливная компания" о процессуальном правопреемстве (замене истца с ООО "Монолит" на ООО "Уральская топливная компания") и договор на оказание юридических услуг от 16.04.2015, предметом которого является представление интересов ООО "УТК" по заявлению ООО "Монолит" о взыскании судебных расходов с ООО "Уральская топливная компания" по делу N А60-23943/2014.

Фактические затраты истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждены представленными в дело платежными поручениями N 77 от 29.04.2015 на сумму 15 000 руб. и N 78 от 29.04.2015 на сумму 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

ООО "УТК" представило справки, полученные от ИП Логинова А.Ю., ООО "Райдо", АБСО "ЮралсЛигал" в соответствии с которыми стоимость аналогичных услуг составляет в среднем от 1 000 до 3 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление заявления, количество судебных заседаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление в сумме 10 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, подав первоначальное заявление о взыскании судебных расходов, ООО "Монолит" уже реализовало свое право, предусмотренное ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель просит возместить данные судебные расходы, понесенные обществом, в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. То есть, фактически заявитель просит взыскать судебные расходы в связи с удовлетворением его заявления о взыскании судебных расходов, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ООО "Монолит" при рассмотрении заявления о взыскании с ООО "УТК" судебных расходов, не подлежат возмещению, так как, подав заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ООО "Монолит" уже реализовало право на подачу заявления о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу и правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 судом не принимается, так как обстоятельства рассмотренного судом надзорной инстанции спора иные: спор по существу разрешен в пользу ответчика, который правомерно заявил о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-23943/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко