Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-2816/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А20-1300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эльбрустурист" в лице внешнего управляющего Думанова Бориса Таибовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу N А20-1300/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" (г. Нальчик, ОГРН 1020700738530)

к Тургостинице "Иткол", п. Терскол,

о взыскании 25 521 руб.16 коп. (судья Маирова А.Ю.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Тургостинице "Иткол" (далее - ответчик) о взыскании 25 521 рубля 16 копеек, из которых: 20 159 руб. 85 коп. - основной долг, 2 923 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу N А20-1300/2015 исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" удовлетворены. С Тургостиницы "Иткол", п. Терскол в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" (ОГРН 1020700738530, ИНН0711009650) г. Нальчик взыскано 25 521 руб. 16 коп., из которых: 20 159 руб. 85 коп. - основного долга, 2 923 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу N А20-1300/2015, ОАО "Эльбрустурист" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, согласно п.6.5 Устава ОАО "Эльбрустурист" в состав общества входят филиалы, в том числе Пансионат "Иткол", расположенный по адресу КБР, Эльбрусский район, п. Терскол.

Апеллянт считает, что ОАО "Эльбрустурист" не должен быть привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, поскольку, обжалуемое решение затрагивает непосредственно права и законные интересы ОАО "Эльбрустурист" и его структурного подразделения - Пансионата "Иткол".

Общество считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец не уточнял своих исковых требований в суде первой инстанции.

Заявитель указывает, что в предъявленном в суд истцом исковом заявлении ответчиком указана Тургостиница "Иткол".

В поселке Терскол Эльбрусского района КБР находится Пансионат "Иткол", который согласно п.6.5 Устава Общества является структурным подразделением ОАО "Эльбрустурист" и который в силу п.3.2 "Положения о структурном подразделении ОАО "Эльбрустурист" пансионат "Иткол" не является юридическим лицом, и, следовательно, не может выступать истцом и ответчиком в арбитражном суде. Тургостиница "Иткол" в п. Терскол под указанным наименованием не существует.

Апеллянт также указывает, что согласно п.4.1 Устава ОАО "Эльбрустурист" является юридическим лицом, а согласно п.6.2 Устава. ОАО "Эльбрустурист" несет ответственность за деятельность своих филиалов.

Общество считает, что надлежащим ответчиком в данном деле является ОАО "Эльбрусгурист" в лице внешнего управляющею Думанова Бориса Таибовича.

По мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права исковое заявление не направлено в адрес внешнего управляющего ОАО "Эльбрустурист" и непосредственно ОАО "Эльбрустурист", и поскольку иск рассматривался в порядке упрошенного производства, ОАО "Эльбрустурист" не смог заявить свои возражения по доводам заявленного иска, и был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 апелляционный суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Кабардино-Балкарской Республике представить в суд апелляционной инстанции сведения о юридическом лице ОАО "Эльбрустурист" (ОГРН 1020700712856) и его структурных подразделениях и филиалах (сведения о регистрации юридического лица (ИНН, ОГРН), устав, Выписку из ЕГРЮЛ). Также обязал ОАО "Эльбрустурист" представить в суд апелляционной инстанции сведения о его структурных подразделениях и филиалах (сведения о регистрации юридического лица (ИНН, ОГРН), устав, Выписку из ЕГРЮЛ).

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступили запрошенные определением суда от 12.08.2015 документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу N А20-1300/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу N А20-1300/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 и 01.01.2014 между открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Нальчик" (исполнителем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Луч" (заказчиком) заключены договоры N 0013/12 ТО ЧГ и N 0041/14 ТО ЧГ на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

Договорами предусмотрено, что они вступает в силу с момента подписания и действуют в течении года. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении условий договора, считаются продленными (пролонгированными) на тот же срок и на тех же условиях.

В пункте 3.1 предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию определяется перечнем оборудования ответчика, указанного в смете оплаты, приложенной к договору, в соответствии с "Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", с учетом возможных изменений количества газового оборудования, а также, с учетом принятия Правительством Российской Федерации и его уполномоченными органами соответствующих нормативно-правовых актов, устанавливающих изменение связанных с индексацией цен на товары и услуги.

Пунктом 3.2. установлено, что расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования производятся путем перечисления денежных средств па расчетный счет истца, не позднее 10 дней после получения счета-фактуры выставленной истцом.

Истец на основании названных договоров оказал услуги на сумму 22 597 руб. 24 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки работ.

Уклонение ответчика от уплаты этой суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 0013/12 ТО ЧГ и N 0041/14 ТО ЧГ от 25.05.2012 и 01.01.2014 гг. на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что акты приемки услуг подписаны ответчиком без замечаний по качеству и цене.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.01.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", при разрешении вопросов по оплате оказанных услуг в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчиком не приведены доказательства проведения расчета за принятые услуги, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования о взыскании 20 159 руб. 85 коп. долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено и о взыскании 2 923 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, исходя из 8,25 % годовых по каждому расчетному периоду.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что в указанный истцом период действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющая 8,25 %.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Тургостиницы "Иткол", п. Терскол в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик", г. Нальчик 25 521 руб. 16 коп., из которых: 20 159 руб. 85 коп. - основного долга, 2 923 руб. 92 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Определение о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу было направлено ответчику по юридическому адресу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Действующим законодательством не установлено, что при введении в отношении юридического лица процедуры внешнего управления изменяется место нахождения признанного банкротом лица. Поскольку внешний управляющий не является лицом, участвующим в деле и не обладает самостоятельными процессуальными правами, у суда отсутствовала обязанность его извещения по адресу, отличному от места нахождения должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего Думанова Б.Т. о том, что исковое заявление не направлено в адрес внешнего управляющего ОАО "Эльбрустурист" и непосредственно ОАО "Эльбрустурист", в связи с чем, ОАО "Эльбрустурист" не смог заявить свои возражения по доводам заявленного иска, и был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, подлежат отклонению как незаконные и необоснованные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Газпром газораспределение Нальчик".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу N А20-1300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эльбрустурист" в лице внешнего управляющего Думанова Бориса Таибовича - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков