Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-33864/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-52337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоТехЦентр" 359 КМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-52337/15 по иску ООО "СтройМ" к ООО "АвтоТехЦентр" 359 КМ о взыскании 1 739 810 руб. 75 коп., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 45 125 руб.- проценты за пользование займом, 194 685 руб. 75 коп. - неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лямзин А.С. по доверенности N 14-05/2015 от 14.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АвтоТехЦентр" 359 КМ о взыскании 1 739 810 руб. 75 коп., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 45 125 руб.- проценты за пользование займом, 194 685 руб. 75 коп. - неустойка.

Решением от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность предъявленного требования и взыскании задолженности и пени ввиду установления иного срока возврата займа - 25.12.2015.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2014 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. на 20 000 куб. м. песка с последующей его реализацией сторонним организациям, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты за пользование им из расчета 9,5% годовых. Проценты начисляются со дня перечисления денежных средств до дня возврата займа (п.п. 1.1., 2.3., 2.6).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, определенных п. 2.6. Договора, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Предоставление денежных средств ответчику в сумме 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 87 от 11.11.2014 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме, начисленные проценты не уплатил, доказательства обратного суду не представил (3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 1 500 000 руб. - сумма займа, 42 125 руб. - проценты за пользование займом (за период с 11.11.2014 по 05.03.2015).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 194 685 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 по 05.03.2015.

Поскольку факт наличия, а также период просрочки исполнения обязательства по договору подтверждены материалами дела, доказательств своевременного исполнения суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "АвтоТехЦентр" 359 КМ 1 500 000 руб. основного долга, 45 125 руб. процентов за пользование займом, 194 685 руб. 75 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку письмом от 02.12.2014 ответчик гарантировал произвести оплату по Договору займа от 10.11.2014 в срок до 25.12.2015.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата процентов за пользование займом производится одновременно с возвратом займа, не позднее 31.12.2014.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении сроков возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки на основании заключенного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-52337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков