Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33500/15

г.Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-90884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-90884/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-701)

по иску Закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ОГРН 1022100970363, 428037, г.Чебоксары, Монтажный пр., д.23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (ОГРН1055006309599, 143005, МО, г.Одинцово, Можайское ш, д.22 Б)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика; не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета ответчик имеет перед истцом задолженность, так как денежные средства в спорной сумме перечислены безосновательно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно платежным поручениям от 12.11.2013 N 1734 и от 06.12.2013 N 1944 денежные средства перечислены не безосновательно, а в качестве оплаты по конкретной спецификации к конкретному договору с конкретными реквизитами.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что в представленных истцом платежных поручениях нет отметки о поступлении в банк и списании средств со счета.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подтвержденный никакими документами довод конкурсного управляющего истца о том, что конкурсный управляющий в переданной ему финансово-хозяйственной документации не обнаружил документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств, сам по себе, без предъявления счета, спецификации, договора и иной бухгалтерской документации, в которой согласно иску числится задолженность, не может служить допустимым доказательством наличия долга (ст.65 АПК РФ).

Истец не раскрыл на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод о наличии факта задолженности.

Суд первой инстанции также указал, что неопровержение ответчиком доводов истца, а также не представление ответа на претензию конкурсного управляющего, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 000 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии его согласия для перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и нарушения тем самым судом первой инстанции ст.41 АПК РФ ввиду лишения права на представление доказательств, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в предварительное судебное заседание, направить дополнительные документы с использованием различных услуг связи или представить указанные документы непосредственно в канцелярию суда.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений ст.65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Основанием платежа, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.11.2013 N 1734 и от 06.12.2013 N 1944 (т.1 л.д.6, 7), являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки от 13.11.2013 N 01-11/452.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о неверном толковании судом первой инстанции ст.65 АПК РФ и возложении бремени доказывания на истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по поставке товара в рамках одного и того же договора от 13.11.2013 N 01-11/452.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, не влияет на вынесение решение по существу, поскольку истец не доказал, что сумма, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением.

Также апелляционный суд учитывает, что с момента перечисления спорных денежных средств (крайний платеж произведен 06.12.2013) ни до подачи конкурсным управляющим иска (20.05.2015) общество не обращалось к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-90884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина