Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4117/15

г.Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А08-1660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от администрации Ракитянского района Белгородской области: Попова С.А., представителя по доверенности N 01-25/1374 от 24.08.2015;Чуприна С.А., представителя по доверенности 314-25/1375 от 24.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Белгород": Домбровского Ю.В., представителя по доверенности б/н от 15.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ракитянского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу N А08-1660/2015 (судья Назина Ю.И.) по иску администрации Ракитянского района Белгородской области (ИНН 3116001425, ОГРН 1023101180981) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Белгород" (ИНН 3115005018, ОГРН 1053100517942) о взыскании расходов в размере 53 280 621 руб., которые необходимо будет произвести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ракитянского района Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Белгород" (далее - ООО "Агроцентр-Белгород", ответчик) о взыскании расходов, которые администрация должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права в размере 53 280 621 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу N А08-1660/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация Ракитянского района Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу N А08-1660/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2015 г. представители Администрации Ракитянского района Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ООО "Агроцентр-Белгород" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2014 года в связи с отказом ООО "Агроцентр-Белгород" от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:11:0703002:537, площадью 47606 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п. Ракитное, ул. Федутенко, 31, Управлением Росреестра по Белгородской области осуществлена государственная регистрация права собственности администрации Ракитянского района на вышеуказанный земельный участок.

10.06.2014 года межведомственной комиссией, созданной на основании распоряжения администрации Ракитянского района от 10.06.2014 года N 642, составлен акт обследования земельных участков, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 31:11:0703002:537, площадью 47606 кв.м, расположены остатки строений главного корпуса, материального склада, весовой бывшего сахарного завода, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Агроцентр-Белгород", участок захламлен, требует рекультивации.

14.10.2014 года комиссией составлен акт обследования земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п. Ракитное, ул. Федутенко, 31, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 31:11:0703002:537, площадью 47606 кв.м. расположены остатки разрушенного здания главного корпуса площадью 7 580 кв.м. (снято с кадастрового учета), остатки разрушенного материального склада и мастерской площадью 1 532,8 кв.м, по сведениям из ЕГРП принадлежащие ООО "Агроцентр-Белгород", остатки нежилого здания весовой, принадлежащего ОАО "Ракитянский сахарный завод", площадью 12 кв.м (по сведениям ЕГРП), земельный участок захламлен остатками железобетонных конструкций и строительным мусором.

02.02.2015 года истцом составлен локальный сметный расчет N 1518 "Очистка площадки бывшего Сахарного завода площадью 47 606 кв.м. с кадастровым номером 31:11:0703002:537, п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области", в соответствии с которым сметная стоимость работ по очистке вышеуказанного земельного участка составила 53 280 621 руб.

Администрация Ракитянского района, полагая, что действия общества по захламлению и загрязнению земельного участка нарушают право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, которые администрация понесет в будущем по восстановлению указанного земельного участка.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается помимо иного при отказе собственника от права собственности на земельный участок.

Поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации не определено понятие отказа от права собственности на земельный участок как основания прекращения права собственности, в данном случае применимы общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Часть первая статьи 236 ГК РФ, устанавливающая возможность гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, направлена на обеспечение свободы собственника распоряжаться своим имуществом и в качестве таковой служит реализации предписаний статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, на что обращается внимание в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2954-О.

При этом отказ от права собственности с момента его прекращения заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий и обязанностей.

Момент прекращения права на земельный участок при отказе от него связывается законом с государственной регистрацией прекращения указанного права (п.2 ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации)

Одновременно с этим в силу п. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, поступает в собственность муниципального образования по месту расположения земельного участка.

Запись о праве муниципальной собственности на земельный участок кадастровым номером 31:11:0703002:537, площадью 47606 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п. Ракитное, ул. Федутенко, 31, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2014 г.

Вместе с приобретением права собственности на земельный участок, к муниципальному образованию, как новому собственнику, переходят и обязанности, возлагаемые земельным и гражданским законодательством на собственника земельного участка, включая обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допуская загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв (абз. 2, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора при прекращении эксплуатации здания или сооружения здания или сооружения в силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" возлагается на собственника здания или сооружения.

Между тем решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 г. по делу N А08-4542/2014 установлено, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику - ООО "Агроцентр-Белгород". Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательный характер для истца, принимавшего участие в рассмотрении дела N А8-4542/2014.

Поскольку исковые требования по своему существу направлены на возложение бремени содержания имущества на лицо, которое не является его собственником, вопреки положению ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истцу не удалось подтвердить, что между сторонами возникло отношение вследствие причинения вреда муниципальному имуществу, подлежащего возмещению за счет ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда должен доказать, совершение ответчиком противоправного действия, причинившего вред имуществу истца.

Несмотря на это, администрация не привела надлежащих доказательств в пользу того, что обществом были совершены действия, направленные на причинение вреда имуществу, находящемуся в муниципальной собственности.

Представленные истцом акты обследования земельных участков от 10.06.2014 года и от 14.10.2014 года не содержат сведений о том, с какого времени и в результате каких виновных действий (бездействий) ответчика земельный участок пришел в негодное состояние, а также не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.

Ссылка истца на то, что обязанность ответчика нести расходы по утилизации строительного мусора и рекультивации принадлежащего муниципальному образованию земельного участка, предусмотрена п. 2 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании закона.

По смыслу нормы ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению. При этом отказ от осуществления права не влечет прекращения как самого права, так и сопряженных с ним обязанностей.

Рассматриваемое правило действует, если иное не установлено Кодексом, федеральными законами. Одним из таких исключений является правило ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющее лицу, не желающему нести бремя содержания имущества, возможность отказаться от права на земельный участок. Соблюдение условий и порядка, установленных названной статьей, влечет прекращение права и освобождает собственника от расходов, которые он должен нести в отношении принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация Ракитянского района Белгородской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу N А08-1660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ракитянского района Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.Б.Сухова