Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-8150/15

г. Самара

07 сентября 2015 г.

Дело N А65-26654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Дошлов В. В. (доверенность от 10.02.2015 г.),

от ответчика - представитель Анищенко Я. С. (доверенность от 30.06.2015 г.),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в зале N 2 дело NА65-26654/2014 (судья Самакаев Г.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "Энергострой+" (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва,

с участием третьего лица: ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132), г.Воронеж,

о взыскании 2 548 797 руб. 38 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 33 000 руб. расходов по оценке, 87 614 руб. 90 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергострой+" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик), о взыскании 2 548 797 руб. 38 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 33 000 руб. расходов по оценке, 87 614 руб. 90 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу закрытого акционерного общества "Энергострой+" взыскано 2 011 000 руб. страхового возмещения, 69 128 руб. 13 коп. процентов, 33 000 руб. расходов по оценке, 23 748 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 28 772 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает на то, что согласно договору страхования от 31.07.2012 выгодоприобретателем является ООО "РМБ- ЛИЗИНГ", а не истец.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года по делу N А65-26654/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения филиала или представительства. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.11.2014 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 16 декабря 2014 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 рассмотрение дела отложено на 15 января 2015 г. в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении третьего лица (Т.1, л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 г. рассмотрение дела отложено на 18 марта 2015 г.

Сведения об извещении третьего лица отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 рассмотрение дела отложено на 02.04.2015.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 направлялось в адрес третьего лица по следующему адресу: 394030, г.Воронеж, ул.Средне-Московская, д.31, оф. 405,406.

Между тем, согласно почтовому уведомлению ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" получило данное определение только 06.04.2015 (Т.2, л.д. 103).

Иные уведомления об извещении третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" является 121165, г.Москва, проспект Кутузовский, 30/32.

По указанному адресу суд первой инстанции судебную корреспонденцию третьему лицу не направлял.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "Rang Rover" Vin SALLMAM24AA329956 сроком с 01.08.2012 по 31.07.2015, что подтверждается полисом N 03457/046/03972/2.

С учетом дополнительного соглашения от 31.07.2012, страховая стоимость в период с 07.08.2013 по 06.08.2014 составляет 2 805 000 руб.

На момент заключения договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является истец по всем рискам за исключением "хищения и полной гибели".

05.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Rang Rover" причинены повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2014.

14.05.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обязательства ответчиком не исполнены со ссылкой на проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения обстоятельств наступления страхового события и установления причин и характера повреждения ТС.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Спиридонову А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчетам N 278-14 и N 278/ГО-14, выполненным ИП Спиридоновым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 511 491 руб. 61 коп. Стоимость годных остатков - 256 202 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости, что подпадает под условие "полной гибели" по условиям страхования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 548 797 руб. 38 коп. (2 805 000 руб. (страховая сумма) - 256 202 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком свои обязательств по договору страхования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно результатам проведенной Региональным агентством независимой экспертизы по его заказу трасологической экспертизы N 139145/78, заявленные истцом повреждения не могут быть получены от заявленного им страхового случая. Кроме этого, поскольку дополнительное соглашение от 10.10.2014 г. (которым изменен выгодоприобретатель) заключено после ДТП, считает, что выгодоприобретателем является ООО "РМБ- ЛИЗИНГ", а не истец.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Поскольку ответчик не согласен с размером ущерба, относимостью повреждений к заявленному страховому случаю, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной комиссионной экспертизы (трасологическая - автотехническая) N 107-15, образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля на внешних, в том числе кузовных элементах, а также элементах со стороны днища исследуемого автомобиля, перечисленных в акте осмотра N 278 от 23.05.2014 при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.05.2014 не исключено. Имеющиеся следы и повреждения на элементах салона автомобиля (за исключением обивки потолка), по механизму образования являются разрывами, комбинированными с разрезами, следами трения, глубокими царапинами, сколами. Образование данных следов и повреждений от осколков безопасного автомобильного стекла исключено. Установить наличие каких-либо следов и повреждений на корпусе КПП автомобиля не представляется возможным. В материалах дела каких - либо надлежаще заверенных технических результатов диагностики данного дорогостоящего элемента не имеется, а следовательно, оснований для замены данного элемента не имеется.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 454 217 руб. 49 коп. (без учета износа).

Экспертам также дан ответ о стоимости годных остатков, который составил 794 000 руб.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило факт превышения стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой суммы (2 805 000 руб.).

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом постановки судом вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вопрос о стоимости годных остатков, в данном случае (поскольку установлена полная гибель транспортного средства), является взаимосвязанным и неразрывным, в связи с чем, экспертом сделан вывод и в указанной части. Судом указанные выводы принимаются по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, допрошенные по ходатайству ответчика в судебном заседании 13.04.2015 эксперты Портнов И.Ю., Портнов Н.П., Мешков В.А., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных пояснения по правилам статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердили ранее изложенные в заключении выводы (аудиозапись судебного заседания от 13.04.2015).

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Заявляя о том, что повреждения были получены ранее, и транспортное средство не было отремонтировано, повреждения не могли быть получены в результате наступившего страхового случая, ответчик, надлежащих и допустимых доказательств тому не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 011 000 руб. (2 805 000 руб. (страховая сумма) - 794 000 руб. (стоимость годных остатков)), поскольку годные остатки страховщику не переданы, а остаются в распоряжении истца и более того, им реализованы путем заключения договора купли - продажи.

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем является ООО "РМБ- ЛИЗИНГ", а не истец, со ссылкой на то, что дополнительное соглашение от 10.10.2014 г. (которым изменен выгодоприобретатель) заключено после ДТП, отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела истец выполнил все принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается письмами третьего лица, представленными в материалы дела, дополнительное соглашение от 10.10.2014 г. заключено с участием ответчика, в судебном заседании ответчик подтвердил, что третье лицо не обращалось к нему с требованием о выплате страхового возмещения. Извещенный о дате и месте судебного заседания. Третье лицо каких-либо возражений в отношении заявленного истцом иска не предъявил.

Требование истца о возмещении документально подтвержденных расходов за проведение оценки в сумме 33 000 руб. (квитанция на сумму 18 000 руб. и на сумму 15 000 руб.) подлежит удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 (Т.2, л.д. 125).

Расчет процентов, представленный истцом, не противоречит условиям договора и Правил страхования (с учетом обращения к ответчику 14.05.2014 (л.д. 67).

Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 69 128 руб. 13 коп. (2 011 000 руб. - сумма выплаты, 150 дней - количество дней просрочки, 8.25% - ставка рефинансирования).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 200 000 руб. последним представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014 г., платежное поручение от 21.10.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, категорию спора (страхование), суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 20о 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 30 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы по оплате подтвержденных документально услуг представителя составляют 23 748 руб. 24 коп. (из расчета 30 000 руб.).

Расходы по государственной пошлине и по оплате по оплате судебной экспертизы распределяются также в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года по делу N А65-26654/2014 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Энергострой+" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу закрытого акционерного общества "Энергострой+" (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) 2 011 000 руб. страхового возмещения, 69 128 руб. 13 коп. процентов, 33 000 руб. расходов по оценке, 23 748 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 28 772 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергострой+" (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) 6 251 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергострой+" (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) 438 руб. 80 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина