Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-10665/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-3250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Автоваз" - Ячевский Г.В. (доверенность от 03.04.2013 г. N 00001/358-д),

от Закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" - Яблоков В.А. (доверенность от 20.11.2014 г. N 31/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа - 07 сентября 2015 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 года по делу N А55-3250/2015 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Автоваз",

к Закрытому акционерному обществу "ПЭС/СКК"

о взыскании 916 124 рубля 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом изменений, о взыскании с Закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в сумме 884 739 рублей 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 года по делу N А55-3250/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "Автоваз" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Автоваз" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 173891 от 25.11.2010 года, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации N 1.

Договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно п.. 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 67 от 20.02.2007 г. гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.1 Приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащею качества ответчика.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании п. 5.2 приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (ответчика).

В отношении изделий, не подлежащих возврату в соответствии с п. 5.5 приложения N 1 к договору поставки копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлечённой организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия, а также ознакомиться с заказ-нарядами по изделиям, ремонт которых произведен без их замены.

В адрес ответчика были направлены копии рекламационных актов с уведомлениями о выявлении зарекламированных изделий N N 1702 от 21.06.2012, 841 от 29.03.2012, 2846 от 1422 от 29.05.2012, 1007 от 17.04.2012, 2413 от 16.08.2012, 2588 от 09.11.2012, 2512 от 31.10.2012, 409 от 17.02.2012, 1917 от 03.08.2012, 424 от 27.02.2013, 267 от 54 от 16.01.2013, 625 от 12.03.2012, 1091 от 19.04.2012, 649 от 12.03.2012, 198 от 04.02.2013.

В отношении зарекламированных изделий, подлежащих возврату, применяются условия п.5.3 приложения N 1 к договору, в соответствии с которым, изделия были возвращены ответчику по накладным N N 1213330 от 05.12.2012, 1310734 от 11.03.2013, 1212513 от 11.09.2012, 1212110 от 26.07.2012, 1212109 от 26.07.2012, 1210151 от 24.01.2012, 1210152 от 24.01.2012, 1210150 от 24.01.2012.

Как следует из актов передачи зарекламированных изделий к указанным накладным, зарекламированные изделия подлежат возврату как не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, принадлежность изделий поставщику проверена и подтверждена представителем ответчика.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества.

Указанные претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, сумма невозмещенных гарантийных расходов истца составляет 884 739 рублей 63 коп.

Согласно п. 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат.

По возвращаемым и невозвращаемым зарекламированным изделиям расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,73 от стоимости товара ненадлежащего качества.

По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ довод ответчика о том, что рекламационные акты, предоставленные в материалы дела, оформлены с нарушением условия п.5.2 приложения N 1 к договору применительно к указанию "государственного номера" автомобиля. Необходимо принять во внимание, что в законодательстве Российской Федерации предусмотрены следующие термины: "знаки государственные регистрационные транспортных средств" и "идентификационный номер транспортного средства". Знак государственный регистрационный служит для регистрации транспортного средства в целях его эксплуатации на территории РФ, а идентификационный номер является уникальным и постоянным номером транспортного средства и служит для его идентификации, в том числе и при его регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору в рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, гос. номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Стороны при заключении и исполнении договора не утверждали обязательную форму рекламационного акта, кроме того, данные автомобиля в договоре определены как диспозитивные условия (выделены в скобки), которые необходимы для определения следующих обстоятельств:

- идентификация автомобиля;

- установление гарантийного срока автомобиля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение 30 лет.

Согласно приложению 8 к Техническому регламенту идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, О и Q.

Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяется изготовителем (указывается модель т/с).

Позиции идентификационного номера с 12-й по 17-ю включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (номер кузова).

Таким образом, законодательством Российской Федерации (государством) предусмотрено нанесение на каждом транспортном средстве идентификационного номера, уникального для каждого автомобиля. Идентификационный номер не меняется в течение срока службы автомобиля, в отличие от регистрационного знака ГИБДД.

Стороны при заключении и исполнении договора не определили, какой номер автомобиля следует толковать как государственный:

- идентификационный номер - присваивается автомобилю на основании Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 является уникальным и постоянным;

- регистрационный знак - присваивается органами ГИБДД на основании Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", который является непостоянным и в течение срока службы меняется неоднократно. Кроме того, часто возникают случаи отсутствия регистрации ТС (смена собственника, неисполнение владельцем а/м требования о регистрации ТС, совершение административных правонарушений, кража номера и т.д.). В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отсутствие факта регистрации ТС в органах ГИБДД не является основанием для отказа изготовителя (уполномоченной организации-ПССС) от исполнения гарантийных обязательств перед потребителем.

Во всех рекламационных актах указаны идентификационный номер автомобиля, постоянный и уникальный номер, необходимый для идентификации автомобиля, и регистрационный знак ГИБДД, при его наличии. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка ответчика на несоответствие части рекламационных актов условиям договора, полностью несостоятельна, так как в рекламационных актах указаны все необходимые сведения об автомобиле, позволяющие сторонам идентифицировать автомобиль, а также определить его гарантийный срок. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2014 по делу А55-22259/2013, Определение ВС РФ от 19.12.2014 М306-ЭС14-5243, Постановление ФАС ПО от 21.08.2014 по делу А55-22258/2013, Определение ВС РФ от 22.12.2014 М306-ЭС14-5426, Постановления ФАС ПО от 20.01.2015 по делу А55-2526/2014, от 29.07.2014 по делу А55-20682/2013, от 15.07.2014 по делу А55-20431/2013, от 15.07.2014 по делу А55-20248/2013, от 0107.2014 по делу А55-20433/201З, А55-П764/2014, А55-20885/2014, А55-21326/2014, А55-18374/2014.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что несостоятелен также довод ответчика о том, что истец нарушил процедуру, необходимую для осуществления продавцом гарантийных обязательств. При этом, суд первой инстанции обоснованно решил, что ответчик ошибочно ссылается на положения, предусмотренные сторонами в п. 4.11 приложения N l к договору.

Порядок исполнения гарантийных обязательств предусмотрен сторонами в разделе 5 приложения N 1 к договору поставки. Пункт 4.11, на который ссылается ответчик, включен в раздел 4 "Приемка" приложения N 1 к договору и содержит следующие условия: "Продавец применяет методику анализа и решения проблем 8D для исключения несоответствий. При получении запроса Покупателя на устранение несоответствий, Продавец должен выполнить действия по исключению проблем в соответствии с Процедурой Покупателя, размещенной в технопортале и направить отчет в сроки, определенные Процедурой.

Продавец проводит мониторинг дефектов в гарантийный период эксплуатации в ИС "Мониторинг доставки ТМЦ" и ежемесячно направляет в службу качества Покупателя отчет о результатах анализа с указанием причин дефектов, немедленных и долгосрочных действий.

Невыполнение Продавцом данных требований будет учитываться при проведении балльной оценки с последующим принятием установленных мер воздействия к Продавцу.

Продавец имеет право запросить дополнительную информацию, в том числе фото материалы, по дефектам в гарантийном периоде, а Покупатель обязан предоставить запрашиваемую информацию, с целью надежного определения причин дефектов и выбора корректирующих действий".

Таким образом, условие п. 4.11 приложения N 1 к договору не регулирует порядок исполнения гарантийных обязательств, а определяет обязательства продавца по проведению мониторинга дефектов в гарантийный период в целях исключения несоответствий. Именно в целях мониторинга дефектов при получении запроса покупателя на устранение несоответствий продавец вправе запрашивать у покупателя дополнительную информацию, в т.ч. фотоматериалы.

Порядок действий сторон при исполнении гарантийных обязательств предусмотрен сторонами разделом 5 приложения N 1 к договору. Согласно п.5.5 приложения 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) не подлежат возврату изделия:

- зарекламированные на ПССС, расположенных в отдаленных регионах;

- не включенные в Перечень изделий, подлежащих возврату;

- ремонт которых произведен без их замены.

Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем.

Копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлеченной организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем или запросить изделия для анализа. ОАО "АВТОВАЗ" обязан предоставить изделия за счет продавца. Срок хранения зарекламированных изделий на ПССС определяется покупателем".

Таким образом, при обнаружении некачественных изделий в период гарантийного срока договором не предусмотрена обязанность истца по направлению в адрес ответчика фото материалов зарекламированных изделий.

Как следует из приложенных к отзыву писем N N 2012/0858 от 01.08.2012, 2012/0479 от 26.04.2012, 2013/0063 от 23.01.2013, 2012/0893 от 06.08.2012, 2012/0554 от 25.07.2012, 2012/0889 от 06.08.2012, 2013/0358 от 28.03.2013, 2013/0256 от 28.02.2013, 2013/0253 от 26.02.2013, ответчик во всех письмах в ответ на уведомления о невозвращаемых зарекламированных изделиях просит направить ему фотографии зарекламированных изделий. Данное требование ответчика не соответствует условию п.5.5 приложения N1 к договору, стороны не предусматривали обязательства истца по направлению продавцу фотографий зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения изделий на ПССС имел право осмотреть и принять невозвращаемые изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем или запросить изделия для анализа.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик необоснованно мотивирует отказ от исполнения своих гарантийных обязательств по возмещению истцу гарантийных расходов, заявленных в настоящем иске по 22 претензиям, руководствуясь неисполненными запросами фотографий зарекламированных изделий по 9 претензиям. Стороны при исполнении договорных обязательств должны руководствоваться условиями договора и законом.

Договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно п. 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 года по делу N А55-3250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева