Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-10212/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А34-3622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева Сергея Владимировича, Ануфриевой Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2015 по делу N А34-3622/2014 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняла участие:

Ануфриева Валентина Викторовна;

представитель Ануфриева Сергея Владимировича - Ануфриева В.В. (доверенность 45 АА 0472914 от 29.09.2014).

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571; далее - общество "МДМ Банк", Банк, кредитор) 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требования в сумме 146 056 891 руб. 88 коп., включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (ИНН 4501181242, ОГРН 1124501010952; далее - общество "Ладья плюс", должник), в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: OPEL INSIGNIA XWFGM5ED1C0003542, OPEL Zafira Tourer XWFPE9DC1D0004940, OPEL ASTRA GTC XWFPF2EC1D0021189, OPEL Mokka XUUJD7D51E0000616, OPEL Antara XUULJ6E51C0005495, OPEL Insignia XWFGT6GT1E0000685, OPEL ASTRA GTC XWFPF2DC0008291 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) заявление общества "МДМ Банк" удовлетворено.

Ануфриева Сергея Владимировича (далее - Ануфриев С.В., конкурсный кредитор), Ануфриевой Валентины Викторовны (далее - Ануфриева В.В., конкурсный кредитор) являются конкурсными кредиторами должника, их требования включены в первую и третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2014 по делу N А34-3622/2014.

В апелляционной жалобе Ануфриев С.В., Ануфриева В.В. просят определение арбитражного суда от 30.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсные кредиторы полагают, что все имеющееся у должника имущество получит залоговый кредитор, а все остальные кредиторы, в том числе физические лица, пострадают. Определением от 15.12.2014 требование общества "МДМ Банк" уже включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом нежилого помещения и правом аренды земельного участка.

Конкурсные кредиторы ссылаются на то, что кредиты в банке брало общество с ограниченной ответственностью "Ладья-АВТО" (далее - общество "Ладья-АВТО"). Наличие задолженности общества "Ладья плюс" перед банком вызывает сомнения.

Также, по мнению конкурсных кредиторов, при принятии определения судом первой инстанции был нарушен пункт 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от общества "МДМ Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 32064 от 26.08.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Лапузин Андрей Викторович (далее - Лапузин А.В., конкурсный управляющий), представитель общества "МДМ Банк" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Ануфриева В.В., представитель Ануфриева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) в отношении общества "Ладья плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лапузин А. В.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 на стадии наблюдения требование общества "МДМ Банк" признано обоснованным как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 146 056 891 руб. 88 коп., в том числе 98 419 520 руб. 13 коп. основного долга, 45 353 382 руб. 02 коп. процентов, 2 283 989 руб. 73 коп. пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: помещения, назначение нежилое общей площадью 504,1 кв.м, 1 этаж; права аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное помещение площадью 7300 кв.м, кадастровый номер 45:25:03 06 04:0046, назначение земли населенных пунктов для размещения комплекса автомобильных услуг, расположенные по адресу: Курганская область, г.Курган, проспект Машиностроителей, 40 (л.д. 18-22).

Требование Банка на сумму 146 056 891 руб. 88 коп. было основано на договорах поручительства от 08.07.2013 N 7503-0045-ПЮЛЗ, от 08.07.2013 N 7503-0046-ПЮЛЗ, от 08.07.2013 N 75030056-ПЮЛЗ, от 27.12.2012 N 2203-0001-ПЮЛЗ, от 27.12.2012 N 2203-0003-ПЮЛЗ, заключенных между Банком и обществом "Ладья плюс" (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 27.12.2012 N 2203-0001, от 31.10.2013 N 2203-0003, от 03.09.2008 N 7503-0046, от 28.07.2008 N 7503-0045, от 25.11.2011 N 7503-0056, заключенным между банком (кредитором) и обществом "Ладья-АВТО" (заемщиком), на договорах залога, заключенных между Банком (залогодержателем) и обществом "Ладья плюс" (залогодателем): от 31.10.2013 N 2203-0003-ЗНЗ, от 27.12.2012 N 2203-0001-ЗНЗ.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между Банком и обществом "Ладья плюс" (залогодателем) также были заключены договоры залога товаров в обороте от 31.10.2013 N 2203-0001-ЗТО2, от 31.10.2013 N 75030056-ЗТО2, от 31.10.2013 N 7503-0045-ЗТО2.

Согласно условиям договоров в залог Банку было передано следующее имущество: OPEL P-J ASTRA XUFPC6DD4D3037585, OPEL INSIGNIA XWFGM5ED1C0003542, OPEL ASTRA XWF0AHL69D0006576, OPEL Zafira XWFPE9DCID0004069, OPEL Antara XUULJ6EHIC0003808, OPEL ASTRA XWFPF2DCID008291, OPEL ASTRA GTC XWFPD2DCID0011584, OPEL Mokka XUUJC7D8ID009384.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 общество "Ладья плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапузин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

23.06.2015 общество "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом транспортных средств.

Удовлетворяя заявление общества "МДМ Банк", арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно акту проверки автомобилей OPEL от 24.07.2015, подписанному представителями залогодержателя и конкурсного управляющего, в настоящее время у должника имеется залоговое имущество в количестве семи автомобилей OPEL (л.д. 80).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявление общества "МДМ Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом транспортных средств, подано Банком в срок, установленный пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил наличие у Банка права залога также по договорам залога товаров в обороте от 31.10.2013 N 2203-0001-ЗТО2, от 31.10.2013 N 75030056-ЗТО2, от 31.10.2013 N 7503-0045-ЗТО2.

Довод конкурсных кредиторов о том, что все имеющееся у должника имущество получит залоговый кредитор, не основан на нормах Закона о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2015 по делу N А34-3622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Сергея Владимировича, Ануфриевой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко