Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-8499/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А70-4871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8499/2015) Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-4871/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610) к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске об оспаривании постановлений от 15.04.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройсистема") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений от 15.04.2015, вынесенных заместителем начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому округу в г. Ноябрьске (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-4871/2015 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления от 15.04.2014, вынесенные заместителем начальника ОУФМС России по ЯНАО в г.Ноябрьске о привлечении к административной ответственности ООО "Стройсистема" на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. за неисполнение обязанности по постановке на миграционный учет граждан: Ахмедова Рафаила Новрузоглы, ВелиеваДжамилаАвазоглы, Велиева Ширвана Джамильоглы, Алескерова Азера Камильоглы, Намазова Шахсевара Намаз оглы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на ошибочность вывода суда о том, что указанные выше иностранные граждане являются работниками иной организации.

В письменном отзыве ООО "Стройсистема" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя Генерального прокурора в УрФО Пономарева Ю.А., в соответствии с указанием прокуратуры ЯНАО от 03.03.2015 N 7/2-708-2015, прокуратурой г. Ноябрьска 18.03.2015 проведена проверка строящихся объектов на территории г. Ноябрьска на предмет соблюдения исполнения требований миграционного законодательства.

Проверкой установлено, что на строительном объекте в строящемся доме N 2 жилого комплекса в микрорайоне П-7 г. Ноябрьск, строительство которого осуществляет ООО "Стройсистема", выявлены граждане республики Азербайджан Ахмедов Рафаил Новруз оглы, Намазов Шахсевар Намаз оглы, Алескеров Азер Камиль оглы, Велиев Ширван Джамиль оглы, Велиев Джамиль Аваз оглы, проживающие в вагон-городке строительного объекта при отсутствии постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2015, вынесенных заместителем прокурора г. Ноябрьска Изместьевым А.В.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 ООО "Стройсистема" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 2 000 000 руб.

Полагая, что данные постановления незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 4 статьи 18.9. КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со статьей 22 Закона N 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

В силу статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной являются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В свою очередь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как следует из оспариваемых постановлений, административный орган, вменяя заявителю нарушение части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, указал лишь на то, что заявитель, как лицо предоставившее вышеуказанным гражданам Азербайджана место временного жительства, был обязан соблюдать миграционное законодательство.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 15.01.2015 между ООО "Стройсистема" (Заказчик) и ООО "Сибирские умельцы" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1/2015 на общестроительные работы по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 2 расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7".

Согласно пункту 4.1.8 договора Подрядчик обязуется использовать на объектах "Заказчика" работников только при наличии у них регистрации по месту выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ (кроме работ, выполняемых вахтовым методом, и временно прикомандированных работников), а для иностранных работников и работников без гражданства - также соответствующего разрешения на работу. Под работниками для целей настоящего пункта понимаются российские и иностранные граждане, а также лица без гражданства, привлекаемые "Подрядчиком" на основании заключенных с ними трудовых и гражданско-правовых договоров.

Пунктом 8.4. Договора подряда предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение правил техники безопасности и охраны труда, миграционного законодательства, установленных действующими нормами и правилами, в виде штрафа в размере и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Для выполнения строительных работ ООО "Сибирские умельцы" были привлечены гражданине Республики Азербайджан Ахмедов Рафаил Новруз оглы, Намазов Шахсевар Намаз оглы, Алескеров Азер Камиль оглы, Велиев Ширван Джамиль оглы, Велиев Джамиль Авазоглы.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирские умельцы" справкой от 12.03.2015 N 103 подтвердило, что выше указанные иностранные граждане являются работниками ООО "Сибирские умельцы" и приняты на должность "штукатура".

Доказательств заключения заявителем с вышеуказанными гражданами договора или предоставление рабочего места на иных условиях административным органом не представлено.

Кроме того, административный орган указывает, что заявитель является лицом, предоставившим вышеуказанным гражданам место временного жительства, а именно вагон-дом N 106, расположенный в вагон-городке, принадлежащему Обществу.

Между тем, из материалов дела следует, что вагон - дом N 106 принадлежит ООО "Сибирские умельцы" на основании договора аренды N 14/11-а/2014 от 03.11.2014 между ООО "Стройсистема" (Арендодатель) и ООО "Сибирские умельцы" (Арендатор), согласно которому: "пункт 1.1. Арендодатель обязуется предоставить за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование Вагон-дом (далее по тексту - Имущество), в целях проживания людей, хранения инструментов; пункт 1.2. Вагон-дом находится на Объекте Арендодателя: в г. Ноябрьск, строительная площадка мкр. П-7, П-7А".

Таким образом, обеспечивает условия проживания принимаемых иностранных граждан и лиц без гражданства ООО "Сибирские умельцы", а не ООО "Стройсистема".

Вместе с тем, из оспариваемых постановлений не следует, что вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом, с учетом объяснений Общества. Тот факт, что указанные выше граждане Республики Азербайджан являлись работниками подрядчика, т.е. ООО "Сибирские умельцы", в оспариваемых постановлениях не отражен административным органом, что является существенным в целях установления надлежащего субъекта ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо в его отсутствии при условии надлежащего извещения о дате, месте и времени его составления.

При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопроса об участии законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. указал, в частности, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 при составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях руководитель общества не присутствовал, а присутствовал представитель Ефремов В.Н., который действовал на основании общей доверенности от 20.03.2015 N 5/15, в которой не оговорено право на участие по конкретному делу об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя Общества о вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях 24.03.2015 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконными постановлений от 15.04.2014, вынесенных заместителем начальника ОУФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьске о привлечении к административной ответственности ООО "Стройсистема" на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 2 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-4871/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов