Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-5783/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-80421/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чумышское" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-80421/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "Чумышское" о взыскании и обращении взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Чумышское", третье лицо - ООО Крестьянское Хозяйство "Чумышское", со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "Чумышское", как солидарного ответчика суммы задолженности в размере 6 614 075 руб., суммы неустойки в размере 4 325 280 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 696 руб. 78 коп.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Чумышское":

- Трактор NEW HOOLAND T. 9060 (заводской N ZF 202392, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель No79240288, КПП L7B 129, осн.вед.мост N 0245198, N 0245233, ПСМ NТА 127658) в количестве одна штука.

- Пневматическая стерневая сеялка-культиватор широкополосного посева FLEXICOIL N V7S003263, состоящая из катка прицепной сеялки FLEXICOIL(модель 75 N Y7S003292) и бункера сеялки FLEXICOIL(V7S001103) в количестве одна штука.

3.Установить начальную продажную стоимость имущества, равной залоговой стоимости:

- Стоимость Трактора NEW HOOLAND T. 9060 (заводской N ZF202392, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель No79240288, КПП L7B 129, осн.вед.мост N 0245198, N 0245233, ПСМ N ТА 127658) в размере 7 785 640 рублей 00 копеек.

- Стоимость пневматической стерневой сеялки-культиватора широкополосного посева FLEXICOIL N V7S003263, состоящая из катка прицепной сеялки FLEXICOIL (модель 75 N Y7S003292) и бункера сеялки FLEXICOIL (V7S001103) в размере 5 580 730 рублей 15 копеек.

4.Определить способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-80421/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Чумышское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно искового заявления, между ЗАО "Щелково Агрохим" (Истцом) и ООО Крестьянское хозяйство "Чумышское" (третье лицо) был заключен Договор поставки химических средств защиты растений N 31/БР/2012/П от 04.12.2012 г.

Согласно условиям Договора, Поставщик (Истец) обязался произвести поставку химических средств защиты растений. В свою очередь в силу условий, указанных в п. 1.1, п.4.1 Договора и Дополнительного соглашения No1 от 04.04.12 Покупатель (третье лицо) обязан оплатить поставленный товар на условиях оплаты 100 % до 01 ноября 2012 года.

Истец указал, что во исполнение п.1 Договора осуществил поставку продукции согласно следующих товарных накладных: N 06000000075 от 05.05.2012 на сумму 2014500 рублей 00 копеек; N Бр000000110 от 22.05.2012 на сумму 1646000 рублей 00 копеек; N Бр 000000121 от 28.05.2012 на сумму 1 236700 рублей 00 копеек; N Бр 000000151 от 05.06.2012 на сумму 2866600 рублей 00 копеек, NoБр000000157 от 05.06.2012 на сумму 54 000 рублей; N Бр 000000165 от 06.06.2012 на сумму 4 631 180 рублей 00 копеек, N Бр 000000184 от 09.06.2012 на сумму 1 901 000 рублей 00 копеек; NБр 000000233 от 22.06.2012 на сумму 3864380 рублей 00 копеек; No Бр 000000247 от 26.06.2012 на сумму 1 845000 рублей 00 копеек; N Бр 000000252 от 28.06.2012 на сумму 1232 040 рублей 00 копеек; N Бр 000000257 от 03.07.2012 на сумму 307500 рублей 00 копеек; N Бр 000000285 от 20.07.2012 на сумму 119200 рублей 00 копеек; N Бр 000000303 от 20.08.2012 на сумму 655 800 рублей 00 копеек на общую сумму 22 373 900,00 руб.

В свою очередь, ООО Крестьянское хозяйство "Чумышское" выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 6 614 075,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом в порядке п. 6.1 договора были начислены пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 02.11.2012 по 13.01.2014 в сумме 4 325 280,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62772/13 от 30.01.2014 г., вступившего в законную силу 16.04.2014 г., с ООО КХ "Чумышское" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскана сумма задолженности в размере 6 614 075,00 руб., сумма неустойки в размере 4 325 280,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 696,78 руб.

Также между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "Чумышское" был заключен Договор поручительства N 554/2013/ОДО от 14.08.2013 г., согласно условий которого Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение обязательств ООО КХ "Чумышское" по Договору N 31/БР/2012/П от 04.04.2012 г.

24.11.2014 г. Истцом в адрес ООО "Чумышское" было направлено письмо исх. N 1/1615 в котором Истец напоминает о наличии задолженности, предлагает оплатить ее в

краткие сроки и уведомляет о возможности (в случае неоплаты) передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Московской области.

На указанное письмо ООО "Чумышское" не отреагировало, никаких мер по погашению задолженности не предприняло, расчет с Истцом не произвело.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки N 31/БР/2012/П от 04.04.2012 г. между ЗАО "Щелково Агрохим" (Залогодержатель) и ООО "Чумышское" (Залогодателем) был заключен Договор о залоге имущества N 555/2013/ОДО от 14.08.2013 г.

Согласно условиям Договора о залоге имущества N 555/2013/ОДО от 14.08.2103 г. в залог было передано движимое имущество, принадлежащее ООО "Чумышское" на праве собственности. Перечень переданного в залог имущества указан в п. 1.1.1 Договора.

По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога составляет 13 366 370 руб. 15 коп.

Поскольку требования о погашении задолженности ООО "Чумышское" исполнены не были, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 323,334, 337,348, 350, 363 ГК РФ исходил из наличия между сторонами договорных обязательствах, вытекающих из Договора поручительства N 554/2013/ОДО от 14.08.2013 г., заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО КХ "Чумышское" по Договору поставки N 31/БР/2012/П от 04.04.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.4.1. Договора поставки - срок исполнения обязательства ООО КХ "Чумышское" ( основного должника ) перед Истцом по оплате товара - до 01 ноября 2012 г., а договор поручительства между Истцом и Ответчиком был заключен 14 августа 2013 г., то есть поручительством было обеспечено обязательство, срок исполнения которого ( предельный срок оплаты ), в момент предоставления поручительства уже наступил ( послесрочное поручительство ).

В соответствии с п.п.2 п.3 Договора поручительства - поручительство прекращается в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом срок исполнения обязательства по Договору поставки определен п.4.1. Договора поставки - 01.12.2012 г.

Согласно п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"

если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то оно прекращается, если кредитор в течении года со дня заключения договора поручительства не предъявил иска к поручителю (в настоящем деле это дата - 14.08.2014 г).

При этом иного положения договор поручительства не содержат, а иск к поручителю был предъявлен 17.12.2014, то есть на момент обращения Истца с исковым заявлением поручительство Ответчика было прекращено в силу прямого действия закона.

В связи с чем Договор поручительства N 554/2013/ОДО от 14.08.2013 г. - считается прекращенным с "14" августа 2014 г. на основании ч.4 ст.367 ГК РФ.

В качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции основывался на заключенном между сторонами Договор залога N 555/2013/ОДО от 14.08.2013 г, при этом согласно п.1.1 Договора Залога N 555/2013/ОДО от 14.08.2013 г. - залогодатель предоставляет в залог имущество в обеспечение обязательств Залогодателя, возникающих из Договора поручительства N 554/2013/ОДО от 14.08.2013 г.

Таким образом, Договор залога N 555/2013/ОДО от 14.08.2013 г. являлся обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Договору Поручительства N 554/2013/ОДО от 14.08.2013 г.

В связи с прекращением Договора поручительства по основаниям, указанным выше, то есть обязательства, в обеспечении которого был предоставлен залог, прекращаются и обязательства сторон, вытекающие из договора залога, в силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Таким образом обязательства ответчика перед истцом по Договору поручительства N 554/2013/ОДО от 14.08.2013 г. и Договору Залога N 555/2013/ОДО от 14.08.2013 г. прекращены 14.08.2014 г. - в силу ч.4 ст.367, п.1 ч.1 ст.352 и ч.1 ст.407 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования необоснованные и не подлежат удовлетворению на основании ч. 4 ст.367, п.1 ч.1 ст.352, ч.1 ст.407 ГК РФ.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 по делу N А41-80421/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич