Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-3597/15 (ключевые темы: подземные воды - скважина - экспертная комиссия - запасы полезных ископаемых - недропользование)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-3597/15

г. Чита

7 сентября 2015 г.

Дело N А58-700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техгазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года по делу N А58-700/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазстрой" о взыскании 390 000 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Гидросфера" (ИНН 1435244692, ОГРН 1111435009180, 677010, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА МЕРЗЛОТНАЯ,31,52): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Техгазстрой" (ИНН 7841370718, ОГРН 1077847599037, 191014, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛИТЕЙНЫЙ,51,А,14-Н): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросфера" (далее - ООО "Гидросфера", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазстрой" (далее - ООО "Техгазстрой", ответчик) о взыскании 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на некачественность выполненных подрядчиком работ, поскольку выполненные работы не получили положительного заключения экспертизы, что являлось условием договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик в процессе выполнения работ не обращался к заказчику с требованием предоставить недостающие данные, не приостанавливал работу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы заявителя жалобы необоснованными, обжалуемое решение - подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.08.2015 по 18.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 между ООО "Техгазстрой" (заказчик) и ООО "Гидросфера" (подрядчик) заключены договоры подряда на составление геологического отчета с подсчетом запасов подземных вод и их утверждением в ГКЗ (государственной комиссии по запасам):

- N 5/14 по объекту: "Выполнение поисково-оценочных работ на подземные воды для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объектов магистрального газопровода "Сила Сибири" КС-2 "Олекминская" со стоимостью работ 350000 руб. и сроком выполнения работ - 2 месяца;

- N 7/14 на составление геологического отчета с подсчетом запасов подземных вод по объекту: "Выполнение поисково-оценочных работ на подземные воды для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объектов Магистрального газопровода "Сила Сибири" ДЛО N 2 со стоимостью работ 350000 руб. и сроком выполнения работ - 2 месяца.

Платежными поручениями N 459 от 13.05.2014, N 578 от 19.06.2014 заказчик перечислил аванс на общую сумму 310 000 рублей (по каждому договору в сумме 155 000 рублей).

Истец, указывая, что выполнил предусмотренные договором работы, не получив оплату за выполненные работы в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 310 000 руб.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно условиям договора в обязанности заказчика входит предоставление подрядчику пакета документов: лицензии, лицензионного соглашения, полевой документации, результатов лабораторных работ (пункт 4.1.2 договора).

Подрядчик обязан составить геологический отчет с подсчетом запасов подземных вод и их утверждением в ГКЗ (государственной комиссии по запасам полезных ископаемых) и незамедлительно информировать заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности проведения работ (пункты 1.1, 4.2.3 договора).

Геологические отчеты переданы заказчику 16.10.2014 (л.д.24-30, т.1).

По результатам оценки протоколов заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 29.09.2014 N 379, N 380 и приложенных к ним заключений экспертной комиссии ФБУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 26.09.2014 N 397/14, N 398/14 установлено следующее.

Заключением экспертной комиссии от 26.09.2014 N 397/14 (л.д.27-41, т.2) рекомендовано ТКХ Якутнедра отказаться от утверждения запасов, оцененных по состоянию на 30.04.2014 по Олекминскому месторождению технических подземных вод в связи с недостаточной обоснованностью запасов и нерешенностью вопроса захоронения высокоминерализованных отходов водоподготовки.

В качестве недостатков указаны следующие: в отчете отсутствует информация о согласовании деятельности ООО "Техгазстрой" с обществами, имевшими ранее выданные лицензии на пользование недрами; представленные на экспертизу материалы не в полной мере соответствуют требованиям к содержанию и оформлению отчета о геологическом изучении недр и требованиям к составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод, но в целом позволяют определить степень изученности и качества подземных вод; в отчетных материалах отсутствует однозначная привязка участка к географическим объектам; в материалах большое количество опечаток, несоответствий, разночтений, как в текстовой части, так и в графических материалах, графические приложения схематичны и малоинформативны, оформлены с нарушением требований ГОСТ; запасы вод подсчитаны на 27,5-летний срок, а Закон РФ "О недрах" однозначно оговаривает максимальных срок эксплуатации - 25 лет, задание не выполнено по оценке запасов подземных вод для питьевого водоснабжения; на утверждение представлены запасы технических поземных вод, не соответствующие объему, заявленному заказчиком; для технических подъемных вод забалансовые запасы не выделяются и не учитываются; постановка работ и выбор подмерзлотных вод выполнены без учета материалов предшественников по гидрогеологическим условиям района; не приведены морфометрические данные рельефа, характеристика местной гидрографии, положение участка относительно р.Лена, в отчете нет разделов "Существующее водоснабжение" и "Анализ опыта эксплуатации"; существенным недостатком текста отчета является неверное освещение условий водообмена и источников формирования запасов, имеются неточности и разночтения с гидрогеологической картой района; в контур представленной в отчете гидрогеологической карты не входит единственная гидродинамически активная единица района и региона - р.Лена, автором не объясняется появление на гидрогеологическом разрезе скважины N 468 с параметрами скважины N 2; не освещена организация работ; наземные геофизические работы выполнены до получения лицензии на пользование недрами и выходят за пределы геологического отвода; приведены свиты и объекты совершенно из другого региона не раскрыта методика бурения скважин, конструкция и диаметры скважин, глубины и расстояния между скважинами; выявлены несоответвия в протоколах лабораторных исследований проб воды; выявленные подземные воды непригодны по направлениям использования заказчика, целесообразность водоподготовки с опреснением требует специальных технико-экономических расчетов; не представлены в отчете решения пор утилизации и сбросу технических и противопожарных вод после их использования; рекомендации автора о необходимости организации 1 пояса ЗСО радиусом 30 м в условиях оценки запасов вод представляется излишней и необоснованной; установить источник формирования запасов при имеющейся степени изученности не подставляется возможным, все авторские рассуждения о модуле подземного стока, амплитуде колебаний уровня воды не имеют никакого отношения к рассматриваемому объекту; уточненный расчет водопотребности для производственных нужд заказчика в материалах отсутствует; сам подсчет запасов и принятые параметры замечаний не вызывают; предложение об отнесении запасов технических подземных вод к забалансовым некорректно.

Территориальная комиссия по запасам полезных ископаемых Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) согласилась с решением экспертной комиссии и воздержалась от утверждения запасов по Олекминскому месторождению технических подземных вод в связи с недостаточной обоснованностью запасов и нерешенностью вопроса захоронения высокоминерализованных отходов водоподготовки (протокол заседания N 379 от 29.09.2014 - л.д.26,т.2).

Заключением экспертной комиссии от 26.09.2014 N 398/14 (л.д.7-21, т.2) рекомендовано ТКХ Якутнедра отказаться от утверждения запасов, оцененных по состоянию на 30.04.2014 по Олекминскому месторождению технических подземных вод в связи с низкой достоверностью исходных данных, положенных в основу подсчета запасов и низким качеством материалов, представленных на экспертизу.

В качестве недостатков указаны следующие: в материалах имеются упущения, противоречия и несоответствия по расположению участка и скважин; нет однозначного обоснования величины водопотребности для площадки; в паспортах буровых скважин указаны неполные данные; в материалах приведены разные данные об абсолютных отметках устьев пробурены скважин; имеются накладки по времени и исполнителям на разных объектах; протоколы лабораторных исследований не скреплены печатями; отсутствуют сведения об организации работ; не приведены сведения об объекте ГРР, в рамках которого выполнялись геологоразведочные работы; на картографические материалы отчета не вынесены действующие и проектируемые объекты инфраструктуры; геологическая и гидрогеологическая карты района составлены в нарушение ГОСТ; карта фактического материала не сопровождается полным перечнем условных обозначений; содержание общих разделов отчета расплывчато, перегружено информацией, не относящейся к объекту; отчет оформлен с нарушением требований ГОСТ; в гидрогеологическом отношении территория изучена слабо; имеются замечания по видам, объемам и методике геологоразведочных работ; утверждение авторов о свойствах водовмещающих пород и о возможности оценки основных гидрогеологических параметрах вызвали возражения экспертизы; ссылки в отчете на высокую минерализацию подземных вод и неустойчивость ствола скважин не соответствуют данным в пределах участка; нет обоснования необходимости проведения лабораторных исследований определенном испытательном центре; обнаружены недостатки при описании гидрогеологической модели участка: не приведены морфометрические характеристики рельефа, некоторые мнения авторов признаны бездоказательными и нерациональными (пункты 2.7.2, 2.9), авторское обоснование расчетных гидрогеологических параметров ориентировочно.

Территориальная комиссия по запасам полезных ископаемых Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) согласилась с решением экспертной комиссии и воздержалась от утверждения запасов по Меличанскому месторождению технических подземных вод Дома линейного обходчика (ДЛО-2) магистрального газопровода "Сила Сибири" в связи с низкой достоверностью исходных данных, положенных в основу подсчета запасов и низким качеством представленных материалов (протокол заседания N 380 от 29.09.2014 - л.д.6,т.2).

Таким образом, результат выполненной истцом и предъявленной к оплате работы по договору, подлежащий обязательной государственной экспертизе, не принят экспертным учреждением, что свидетельствует о ненадлежащем качестве спорных работ.

Истец в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства устранения недостатков и наличия положительного заключения государственной экспертизы, не доказал факт выполнения подрядчиком работ по договору надлежащего качества.

Ссылки истца на причины отрицательного заключения экспертизы, связанные исключительно с качеством предоставленных заказчиком исходных данных, отклоняются.

Из приведенных в экспертных заключениях недостатков, явившихся основанием для принятия отрицательного решения, видно, что таковыми являются не только противоречия в исходных данных, но и низкое качество работы непосредственно авторов отчета, допустивших нарушение требований государственных стандартов, неполноту, несоответствия, нерациональность выводов, являющихся необходимыми для принятия и утверждения отчетов.

Недостатки экспертной комиссией изложены в достаточной степени ясно для целей восприятия и соотнесения объемов ответственности как заказчика, так и подрядчика.

При совокупной оценке недостатков отчетов усматривается ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В силу норм статьи 401 ГК РФ истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в степени, позволяющей возложить на заказчика всю ответственность за составление отчета в качестве, не позволившем ему пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения.

Учитывается, что заказчиком осуществлено авансирование работ в сумме 310 000 руб. (по двум договорам). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что признает выполнение определенного объема работ подрядчиком, не претендовал на возвращение уже оплаченных денежных средств по договорам, намеревался на этом основании примириться с истцом (12:12-12:25 аудиопротокола судебного заседания от 21.07.2015). С учетом таких пояснений заказчика и размера суммы уже полученной подрядчиком частичной оплаты работ, усматривается возможное распределение ответственности сторон договора, признаваемое при имеющихся данных соразмерным степени допущенных сторонами нарушений.

Учитывается, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Помимо прочего, подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу. Истец не предупредил ответчика согласно статье 716 ГК РФ об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора: о невозможности продолжения выполнения работ из-за неполноты, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком исходной технической документации.

Вместе с тем, ответчик, как профессиональный и опытный участник экономических отношений в области проектирования соответствующих объектов, должен и мог предвидеть, соответствует ли разрабатываемая им проектная документация требованиям действующих нормативных документов и государственных стандартов, проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, чтобы не допустить наличие недостатков проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт передачи заказчику проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным действующим законодательством требованиям по качеству и что работы выполнены добросовестно, в полном объеме.

Таким образом, по результатам оценки выводов экспертного заключения установлен факт некачественного выполнения работ по договорам.

Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договорам, не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку оплате подлежат работы надлежащего качества, обязательство ответчика по оплате работ в полном объеме (доплате суммы в размере 310 000 руб. по двум договорам, с учетом авансирования работ на сумму 310 000 руб.) нельзя признать наступившим, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в иске: в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 9200 руб., исходя из цены иска и с учетом предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска; в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года по делу N А58-700/2015 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техгазстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев