Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-36892/15

г.Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-53782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК Самурай"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-53782/15,

принятое судьей Бурмаковой И.Ю. (48-421)

по иску ЗАО "ИНВЕНТ" (ОГРН 1027700165833, 142000, Домодедово, мкр Центральный, владение "Вега-В", стр.2)

к ООО "ПТК САМУРАЙ" (ОГРН 1107746649680, 119048, Москва, Комсомольский пр-т, д.40)

о взыскании 2 173 174 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.06.2015 требования ЗАО "ИНВЕНТ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ПТК САМУРАЙ" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 1.341.714,70 рублей, неустойки в размере 831.459,52 рублей по договору N И-15-2013 от 18.03.2013 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик представил доказательства выполнения предусмотренных договором обязательств, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что допустимых доказательств наличия задолженности, в материалы дела, не представлено.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался изготовить по заданию Заказчика, из своих материалов, своими силами и средствами, продукцию под товарным знаком "Велес" и сдать ее последнему, который обязался принять и оплатить товар.

Истец в период с 31.05.2013 по 03.07.2013 во исполнение своих обязательств по Договору осуществил поставку готовой продукции заказчику на сумму 1 341 714 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными на то лицами, скрепленные печатями организаций, следовательно факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается упомянутыми выше документами.

Согласно п.2.3. Договора, оплата продукции должна быть произведена Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента ее получения.

По утверждениям истца, поставленная продукция принятая заказчиком, однако в установленный договором срок не оплачена.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе подтверждается актом взаимозачета N 00000070 от 30.12.2013 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подписанными сторонами.

Истцом в адрес ответчика 27.01.2014 направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями N N 01201, 01202, которая последим оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик, надлежащим образом извещенный, не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2013 по 16.03.2015, в размере 831.459,52 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.341.714,70 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и неустойку в размере 831.459,52 рублей с ответчика.

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, так как приложенное к жалобе платежное поручение N 377 от 14.07.2015 содержит отметку об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по иному делу, как и поступившие 27.08.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-53782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТК Самурай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев