Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-7231/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А24-1562/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-7231/2015

на решение от 14.07.2015

судьи Ж.А. Стриж

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу N А24-1562/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-М" (ИНН 4105028522, ОГРН 1054100105366),

о взыскании 138 911 руб. 46 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-М" (далее - ООО "Авангард-М", ответчик) о взыскании 138 911 руб. 46 коп., из них: 135 254 руб. 12 коп. долг за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2011 N 90030 в ноябре, декабре 2014 года; 3 657 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 16.12.2014 по 30.04.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты долга.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком, так как ответчик предоставил документы, подтверждающие смену арендатора. По мнению апеллянта, смена арендатора без уведомления истца сама по себе не может привести к расторжению договора теплоснабжения, поскольку ОАО "Камчатскэнерго" действуя добросовестно, не могло знать о смене арендатора и продолжало поставлять тепловую энергию именно ООО "Авангард-М".

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Авангард-М" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 90030, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю на объект, расположенный по адресу ул. Школьная 10 "В" тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Данным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета тепловой энергии, порядок расчетов и другие существенные условия.

Срок действия договора установлен с 01.02.2011 по 31.12.2011 с условием о пролонгации срока его действия в отсутствие заявлений сторон о его расторжении (пункт 7.1 договора).

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в период с ноября по декабрь 2014 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика.

Согласно расчету истца, на объект ответчика в спорный период поставлено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 135 254 руб. 12 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии и горячей воды.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии и горячей воды истцом представлены чета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2004 серии 41 КО N 055998 спорное нежилое помещение 2 этажа здания магазина смешанной торговли площадью 373,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Школьная д. 10В, принадлежит на праве собственности Романюк Галине Владимировне.

25.02.2011 между Романюк Г.В. (арендодатель) и ООО "Авангард-М" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании магазина смешанной торговли (второй этаж) общей площадью 373,8 кв.м., находящегося по адресу г. Елизово, ул. Школьная, 10 В.

Дополнительным соглашением от 20.10.2012 N 1 к договору аренды от 25.02.2011 ООО "Авангард-М" и Романюк Г.В. согласовали, что договор расторгается по обоюдному согласию 20.10.2012.

В материалы дела также представлен договор аренды магазина смешанной торговли 2-ой этаж г. Елизово, ул. Школьная, 10 В от 10.10.2014, заключенный Романюк Г.В. с ИП Ярлыковым А.С., сроком действия с 10.10.2014 по 10.09.2015.

Кроме того, в материалы дела представлена копия извещения от 12.04.2013 о полном ограничении (прекращении) режима потребления тепловой энергии, согласно которому в отношении ООО "Авангард-М" (договор теплоснабжения N 90030) будет введено полное ограничение подачи тепловой энергии с 10:00 17.04.2013.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика объекта, который в спорный период времени потреблял тепловую энергию.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако, эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Несмотря подачу по утверждению истца тепловой энергии на спорный объект в заявленный им период, но при отсутствии со стороны ответчика потребления тепловой энергии, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга истцу отказано в связи с недоказанностью факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2015 по делу N А24-1562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков