Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-35626/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-202433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мозель - Кемерово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-202433/14, вынесенное судьей А.А. Сафронова

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мозель - М" (ОГРН 1027700508824, ИНН 7736186117)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мозель - Кемерово" (ОГРН 1084205006456, ИНН 4205153284)

о взыскании суммы задолженности в размере 7 226 761, 43 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров В.В. по доверенности от 01 августа 2014 года;

от ответчика - Вербицкий Р.А. по доверенности от 12 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мозель - М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мозель - Кемерово" о взыскании суммы задолженности в размере 7 226 761, 43 рублей, возбуждено производство по делу N А40-202433/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от17 июля 2015 года по делу N А40-202433/14 исковые требования ООО "Мозель - М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мозель - Кемерово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не предоставление возможности истцу заключить с ответчиком мировое соглашение. Истец ходатайствовал в суде первой инстанции о заключении мирового соглашения с ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность ООО "Мозель - Кемерово" перед ООО "Мозель - М" в размере 7 134 986, 77 рублей возникла в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 010609/Кем от 01.06.2009 г. с дополнительным соглашением к нему, заключенному между ООО "Мозель - Кемерово" и ООО "Мозель - М", в соответствии с условиями которого ООО "Мозель - М" (поставщик) обязался передавать ООО "Мозель - Кемерово" (покупатель) товар в виде алкогольной продукции, отдельными партиями, а ООО "Мозель - Кемерово" (покупатель) обязался принять товар и оплатить его в сроки, согласно условиям вышеуказанного договора.

Как указывает истец, ООО "Мозель - М" исполнило принятые на себя обязательства по договору N 010609/Кем от 01.06.2009 г. в полном объеме, поставив в адрес ООО "Мозель - Кемерово" товар на общую сумму 7 134 986, 77 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Однако на время настоящего времени, ответчиком не были исполнены обязательства в части оплаты товара на сумму 7 134 986, 77 рублей, предусмотренные п. 4.3.3. договора N 010609/Кем от 01.06.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки по состоянию на 07.04.2015 г. составляет 426 637, 27 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки судом первой инстанции был проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком расчеты оспорены не были. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде обязательства по оплате указанной суммы задолженности ответчиком не исполнены.

17.11.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 17112014/М/П-5 от 17.11.2014 г. о взыскании задолженности по договору N 010609/Кем от 01.06.2009 г., однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде требования истца полностью не исполнены.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требования ООО "Мозель - М" в указанном размере были надлежаще подтверждены представленными доказательствами, в том числе копиями договора N 010609/Кем от 01.06.2009 г. с дополнительным соглашением к нему, товарными накладными с отметками о получении поставленного товара ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о намерении заключить с истцом мировое соглашение и осуществить возврат принятого, но неоплаченного ответчиком товара не принимается апелляционным судом.

Представителем истца были заявлены возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о заключении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения предусматривают частичный возврат поставленного истцом товара, принятие которого повлечет дополнительные расходы для истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не было представлено подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение, которое может быть утверждено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-202433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов