Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-19875/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А26-7235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19875/2015) конкурсного управляющего ЗАО "КейФорест" Спирина Г.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2015 по делу N А26-7235/2014 (судья А.В.Тулубенская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "КейФорест" Спирина Г.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 741.680 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КейФорест",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Спирина Геннадия Васильевича об установлении суммы подлежащих выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Кей Форест" в размере 741680 руб. приостановлено до окончания реализации имущества ЗАО "Кей Форест". Конкурсный управляющий обязан уведомить суд об окончании реализации имущества должника, представить в суд соответствующие документы.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 741.680 руб. 00 коп. По мнению конкурсного управляющего, определение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права арбитражного управляющего на получение в полном объеме и в установленные законом сроки вознаграждения временного управляющего. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.01.2014 стоимость активов должника составляла 295.840.000 руб. Уполномоченный орган, возражая относительно заявления конкурсного управляющего, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно ниже рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, не привел. В материалах дела не имеется доказательств того, что данные бухгалтерского баланса на 01.01.2014 являются недостоверными и действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2014 произведена замена заявителя по делу - ООО "Ладога-Маансиирто" на правопреемника ООО "Форест-Тревел", заявление ООО "Форест-Тревел" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Кей Форест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спирин Геннадий Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

20.04.2015 временный управляющий ЗАО "Кей Форест" Спирин Геннадий Васильевич обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в сумме 741.680 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 27.04.2015 ЗАО "Кей Форест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин Г.В.

Рассмотрев заявление Спирина Г.Н. об установлении суммы подлежащих выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание возражения конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2013 - последнюю отчетную дату перед введением наблюдения (11.11.2014) - стоимость активов должника составила 295840 тыс. руб., а согласно анализу финансового состояния должника стоимость активов составляет 61309 тыс. руб.; при этом действительную стоимость имеющихся у должника активов на дату судебного разбирательства установить не представляется возможным, в связи с чем в соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" производство по заявлению приостановил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Принимая во внимание указанную правовую позицию и исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, установив невозможность установления действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как указывал в возражениях уполномоченный орган и не опровергнуто конкурсным управляющим, на дату рассмотрения заявления результаты инвентаризации опубликованы не были.

Согласно размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации, сведения о завершенной 24.08.2015 инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 27.08.2015, и согласно результатам, общая величина активов должника около 60 млн. руб. по данным бухгалтерского учета.

При установлении действительной стоимости активов должника конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться к суду за возобновлением производства по заявлению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен