Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-7713/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-10631/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны

апелляционное производство N 05АП-7713/2015

на решение от 02.07.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны (ИНН 250814241027, ОГРНИП 304250808200139, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2004) об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) выплатить проценты в сумме 5.801 рубль 54 копейки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны: не явились,

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лукьянова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) выплатить проценты в сумме 5801 рублей 54 копейки, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/260510/0002005 за период с 29.01.2013 по 16.09.2013, в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по данной декларации на товары.

Также заявитель ходатайствовал о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением от 02.07.2015 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме. Также суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа во взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 13000, ИП Лукьянова Е.А. обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных судебных издержек до 2000 руб., поскольку таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных им расходов.

Также указал, что суд необоснованно не принял во внимание минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет 8000 рублей в день (за составление искового заявления по любому гражданскому иску без цены иска при ведении гражданского дела в арбитражных судах).

На основании заявленных доводов ИП Лукьянова Е.А. просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Лукьянова Е.А. обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа во взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а таможенный орган соответствующие возражения не заявил, суд апелляционной инстанции пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда по настоящему делу только в той части, которая обжалуется заявителем.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные ИП Лукьяновой Е.А. судебные расходы в сумме 15.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором б/н от 12.05.2015 на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 25.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2015 N 240.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ИП Лукьяновой Е.А. судебные расходы в сумме 15000,00 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, принимая сложившуюся в Приморском крае стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая объем оказанных предпринимателю юридических услуг, то, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка заявления не требовала от представителя ИП Лукьяновой Е.А. значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики (заявлении является типовым, составлено на двух страницах, и его составление не требует от представителя заявителя высокой квалификации), учитывая то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, учитывая также размер заявленных ИП Лукьяновой Е.А. к таможенному органу требований (5801,54 рублей), который несопоставим (значительно меньше) суммы судебных расходов, заявленных предпринимателем, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные ИП Лукьяновой Е.А. расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 2.000,00 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части - отказал.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, коллегия признает, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, снизил ее размер до разумного.

Довод предпринимателя, заявленный в апелляционной жалобе о том, что таможенным органом не были представлены доказательства чрезмерности заявленных им расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек до 2000 рублей, коллегия отклоняет.

Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов таможенным органом не были представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявления ИП Лукьяновой Е.А. сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела. При этом коллегия считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению не зависимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание сложившуюся в Приморском крае минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную действующим постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет 8000 рублей в день, коллегия также отклоняет. Данное постановление носит рекомендательный характер, кроме того ООО "Универсал-Сервис ДВ" не является адвокатским образованием. Таким образом, данное постановление в принципе не является обязательным ни для общества, ни, тем более, для суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой заявителем части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N А51-10631/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович