Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-7840/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А12-12130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Хантимирова Р.Ф., представителя индивидуального предпринимателя Хантимирова Равела Фагимовича Бутова А.А., действующего на основании ордера от 31.08.2015 N 063968,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хантимирова Равела Фагимовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-12130/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хантимирова Равела Фагимовича (Волгоградская область, г. Волжский)

к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 65, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021),

третьи лица: прокуратура Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, д. 35а), отдел архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 65)

о признании незаконными действий, о признании недействительными распоряжения от 28.01.2015 N 1, распоряжения от 28.01.2015 N 2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Хантимиров Равел Фагимович (далее - ИП Хантимиров Р.Ф., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) по отмене разрешения на строительство объекта "торговый павильон" от 05.08.2009 N Ru4528102-45-09, отмене разрешения на ввод объекта "торговый павильон" в эксплуатацию от 20.01.2012 N Ru4528102-2, о признании незаконными распоряжения администрации от 28.01.2015 N 1 "Об отмене разрешения от 05.08.2009 N Ru4528102-45-09, выданного Хантимирову Равелу Фагимовичу на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 12а", распоряжения администрации от 28.01.2015 N 2 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2012 N Ru4528102-2, выданного Хантимирову Равелу Фагимовичу по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 12а".

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Хантимиров Р.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Прокуратура Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, прокуратура Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, отдел архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 ИП Хантимиров Р.Ф. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "торговый павильон" по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 12а. К заявлению предпринимателя, в том числе, были приложены градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34:28:080001:1528, утвержденный постановлением администрации от 24.06.2009 N 1612, эскизный проект объекта капитального строительства.

05.08.2009 администрацией Хантимирову Р.Ф. выдано разрешение N Ru-34528102-145-09 на строительство объекта "торговый павильон" общей площадью 151 кв.м, строительный объем - 765,2 куб.м, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 12а.

13.12.2011 ИП Хантимиров Р.Ф. обратился в администрацию с заявлением о принятии объекта капитального строительства "торговый павильон", расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 12а, в эксплуатацию.

Должностным лицом отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского района произведен осмотр объекта капитального строительства "торговый павильон", расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 12а, на предмет ввода в эксплуатацию, в ходе которого установлено, что общее количество этажей объекта: 1, несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка не установлено, несоответствие требованиям, установленным в разрешении не установлено, несоответствие параметров построенного объекта проектной документации не установлено, что отражено в акте осмотра (т. 1, л.д. 23).

20.01.2012 администрацией ИП Хантимирову Р.Ф. выдано разрешение N Ru 34528102-2 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 12а.

Прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области в ходе проведенной проверки исполнения требований градостроительного законодательства на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области установлено, что разрешение на строительство объекта от 05.08.2009 N Ru4528102-45-09, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2012 N Ru4528102-2 выданы с нарушением требований градостроительного законодательства и подлежат отмене.

В адрес администрации направлены протест прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области от 19.12.2014 N 7-31-2014 на разрешение на строительство от 05.08.2009 N Ru4528102-45-09, протест от 19.12.2014 N 7-31-2014 на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2012 N Ru4528102-2.

28.01.2015 на основании протеста прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области от 19.12.2014 N 7-31-2014 на разрешение на строительство от 05.08.2009 N Ru4528102-45-09 администрацией принято постановление N 1, которым разрешение от 05.08.2009 N Ru4528102-45-09, выданное ИП Хантимирову Р.Ф. на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 12а, отменено.

28.01.2015 на основании протеста прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области от 19.12.2014 N 7-31-2014 на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2012 N Ru4528102-2 администрацией также принято постановление N 2, которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2012 N Ru4528102-2, выданное Хантимирову Р.Ф. по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 12а, отменено.

ИП Хантимиров Р.Ф., полагая, что действия органа местного самоуправления по отмене ранее выданных разрешений и постановления администрации Волгограда от 28.01.2015 N 1, от 28.01.2015 N 2 являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

Как следует из постановления администрации от 28.01.2012 N 1, основанием для его принятия послужил протест прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области от 19.12.2014 N 7-31-2014 на разрешение на строительство от 05.08.2009 N Ru4528102-45-09 с требованием об отмене указанного разрешения на строительство.

Согласно указанному протесту выданное администрацией разрешение на строительство не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как согласно градостроительному плану земельного участка N RU34528102-92 предельное количество этажей объекта капитального строительства, возведение которого допустимо на земельном участке, - 1. Между тем, эскизным проектом объекта капитального строительства установлены основные технико-экономические показатели объекта, согласно которым этажность объекта - 2.

Кроме того, прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области указала, что спорное разрешение на строительство выдано без проектной документации, на основании эскизного проекта, не соответствующего требованиям к проектной документации, установленным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К числу документов, приложение которых к заявлению о выдаче разрешения на строительство является обязательным, часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что градостроительным планом N Ru 34528102-92 предусмотрена возможность возведения объекта капитального строительства с предельным количеством этажей, - 1, в то время как эскизным проектом объекта капитального строительства предусмотрено возведение двухэтажного здания.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, предпринимателем при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлены в полном объеме документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно представлен эскизный проект объекта капитального строительства, который является первичным документом и разрабатывается на подготовительной стадии проектирования объекта капитального строительства, в связи с чем не может быть основанием для выдачи разрешения на строительство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления администрации от 28.01.2015 N 1 и отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Хантимирова Р.Ф. в данной части.

Как следует из постановления администрации от 28.01.2012 N 2, основанием для его принятия послужил протест прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области от 19.12.2014 N 7-31-2014 на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2012 N Ru4528102-2 с требованием об отмене указанного разрешения.

Согласно указанному протесту выданное администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку эскизные проект объекта капитального строительства не соответствовал требованиям градостроительного плана, при этом в ходе осмотра возведенного здания должностным лицом отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского района несоответствий требованиям градостроительного плана не установлено.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, представление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 12а, в нарушение требований градостроительного плана возведено здание этажностью - 2.

Согласно кадастровому паспорту от 18.01.2012 здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ул. Кузнецкая-1, 12а, литера А, количество этажей здания - 2.

Таким образом, принимая во внимание, что объект капитального строительства, возведенный ИП Хантимировым Р.Ф. по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 12а, не соответствовал требованиям градостроительного плана, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности постановления администрации от 28.01.2015 N 2 и отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Хантимирова Р.Ф. в соответствующей части является верным.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в силу части 21.1 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выданные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию могут быть отменены исключительно в судебном порядке, а не распоряжениями администрации.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует лишь вопросы прекращения действия разрешения на строительство в случае возникновения указанных в законе обстоятельств и не регулирует вопросы признания недействительным решения о выдаче разрешения на строительство.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не регулирует вопросы признания недействительным решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что постановления администрации от 28.01.2015 N 1, от 28.01.2015 N 5 не мотивированы, поскольку основания для отмены ранее выданных ИП Хантимирову Р.Ф. разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержатся в протестах прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области, на которые имеются ссылки в оспариваемых постановлениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-12130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев