Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-13556/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А53-13321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 89 41069 4)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 89 41070 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-13321/2015 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бизнес-Контакт" (ИНН 3435110773, ОГРН 1113435010149)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ИНН 6165145560, ОГРН 1086165000195)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность ПКФ "Бизнес-Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ответчик) о взыскании 270750 руб. задолженности по договору поставки N 09 от 17.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34711 руб. 87 коп. за период с 25.09.2013 по 08.04.2015. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Решением от 25.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 270750 руб. задолженности, 34278,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 498 руб. расходов на представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 096,08 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции 23.06.2015, а также направить имеющиеся письменные возражения на исковое заявление. Между тем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что является необоснованным, поскольку отсутствие возражений ответчика о переходе в судебное заседание не является его согласием. Рассмотрение спора в отсутствие сторон привело к неверному изложению существенных для дела обстоятельств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 09, по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя топливную композицию (продукцию) в количестве согласно заявке покупателя, а покупатель принимает его и оплачивает в установленном настоящем договором порядке (пункт 1.1 договора).

Оплата продукции покупателем производится на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней после передачи продукции на склад покупателя (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора с момента подписания сторонами по 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 880750 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 610000 руб., в связи с чем, по состоянию на 08.04.2015 задолженность ответчика по оплате составила 270750 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара по договору N 09 от 17.05.2013 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 34 от 17.05.2013 на сумму 310 750 руб., N 35 от 21.05.2013 на сумму 300 000 руб., N 51 от 19.09.2013 на сумму 270 000 руб. Итого на общую сумму 880750 руб. (л.д. 41-45).

Ответчик товар оплатил частично на сумму 610 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 254 от 18.06.2013 на сумму 110000 руб., N 344 от 16.07.2013 на сумму 150000 руб., N 455 от 10.09.2013 на сумму 80000 руб., N 482 от 19.09.2013 на сумму 170000 руб., N 522 от 07.10.2013 на сумму 50000 руб., N 319 от 03.06.2014 на сумму 30000 руб., N 530 от 05.08.2014 на сумму 20000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 270750 руб. в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству по существу, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомления N 344002 87 58272 0 и N 344002 87 58273 7, л.д. 56-57), в определении о принятии искового заявления к производству от 02.06.2015 указал на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. А также указал на то обстоятельство, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить уд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание 23.06.2015 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное судебное заседание и произведен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что в определении, полученном ответчиком 08.06.2015, разъяснена возможность перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседании и не представления возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, следует признать, что ответчик надлежащим образом уведомлен о назначении судом судебного заседания.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установив отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 270 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 711,87 руб. за период времени с 25.09.2013 по 08.04.2015.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки, которое составило 554 дня, а не 561 день, в связи с чем, сумма процентов составила 34278,75 руб., в остальной части иска судом отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1498 руб. в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 14.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2015.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему оказанных услуг, однако подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1498 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-13321/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева